Recientemente me han hecho unas puntualizaciones referentes a mi post sobre Cuba.
Un miembro de un foro me hace la siguiente puntualización " No confundamos "Un Gobierno autoritario" con una dictadura", pues bueno yo nunca hable de dictadura sino de gobierno autoritario.
Pero si a eso vamos Franco tambien fue nombrado dictador, y es que todo aquel que no siga una corriente, que en este momento es el capitalismo, y siga el comunismo seria por esa regla dictador. Y por otro lado habria que ver otros puntos, como son por que sucedio eso. Y como dice Andres Oppenheimer en su informe, Cuba era una dictadura antes de que Castro llegase al poder, donde los cubanos en su mayoria eran analfabetos, cosa que no pasa hoy en dia.
Otro miembro se ese foro me hace la siguiente puntualización con respecto a que yo dije "Fidel Castro ha aguantado todo tipo de ataques de Estados Unidos", a lo que el me dice "Muy bonito. Solo que mas bien quien ha aguantado es el Pueblo Cubano. Para Fidel no ha sido precisamente una pesadilla. ". Pues bien, debi decir toda Cuba, y cuando toda Cuba cualquier persona que viva en Cuba sufrira las consecuencias.
Por otro lado, ningun pais tiene el derecho de injerir en un pais como hace Estados Unidos con leyes como la Hells-Burton. Ademas de ser un embargo inhumano, eso no ayuda a un posible cambio en el pais que se encuentre embargado.
Pero el sigue insistiendo en ese aspecto puntualizando lo que dije respecto a "y aun ahora que ha renunciado Estados Unidos no retira su bloqueo." a lo que me responde :"Porque el bloquea a Cuba desde hace mucho tiempo no tiene nada que ver con Fidel en el Poder." ¿No tiene que nada que ver con que Fidel este en el poder? Entonces ahora quitaran el embargo a Cuba. Las ultimas declaraciones desmienten que no se quite el embargo a Cuba. Y vuelvo a repetir, ningun pais tiene el derecho de injerir en otro pais, a menos que se esten dando delitos de lesa humanidad.
Pero Estados Unidos no es precisamente un pais que precisamente pueda dar lecciones de humanidad, ya que ellos desde que termino la Segunda Guerra Mundial no han parado de injerir en cualquier pais que ellos quisiesen, y podemos nombrar, Chile, Cambodia, Vietnam, IraQ, Afganistan (dos veces), y asi podemos seguir con una lista casi interminable, Cuba es un pais mas en esa lista.
En todo caso, es Estados Unidos con ese embargo quien esta haciendo un delito de lesa humanidad, pues muchos cubanos se encuentran en la pobreza extrema, y no es precisamente por Fidel, sino por factores externos a Fidel. Estados Unidos desde su ataque a la Bahia de Cochinos, y la Crisis de los Misiles ha tomado represalias contra Cuba.
Pero es que Cuba, y los cubanos fueron explotados por los americanos, durante mucho tiempo, casi tratados como esclavos. Cuba solo interesaba a los americanos por sus plantaciones azucareras, por sus casinos ( que daban unos reditos muy buenos para los americanos), y por sus puros habaneros. Y hay que decir que JF Kennedy lo primero que hizo fue pedir si podian conseguir 1.000 puros iguales a los cubanos, cosa que si pudo....
Pero esa persona sigue insistiendo...con respecto a lo que dije "Su gobierno se ha caractizado por ser un gobierno "autoritario"", a lo que me dice..."El Gobierno de Fidel no es/era autoritario, sino totalitario. Hay una enorme diferemcia." pues bien, cuando me referia a autoritario me referia a que este es representado por Fidel Castro, la diferencia la hay.
El autoritarismo es una modalidad del ejercicio de la autoridad en las relaciones sociales, por parte de alguno o algunos de sus miembros, en la cual se extreman la ausencia de consenso, la irracionalidad y la falta de fundamentos en las decisiones, originando un orden social opresivo y carente de libertad para otra parte de los miembros del grupo social.
Se conoce como totalitarismos a las ideologías y regímenes políticos donde el Estado tiene el poder absoluto, y donde la libertad está seriamente restringida.
El totalitarismo se diferencia de otros regímenes autocráticos por ser los mismos dirigidos por un movimiento de masas y un partido político que se confunde con las instituciones del estado, por lo general la figura de un líder carismático es exaltada, que tiene el poder absoluto.
Pero hay que decir que, y lo repetire, un regimen autoritario o totalitario, no tiene por que ser necesariamente malo, ya que depende de la forma en que la persona que lo maneja lo haga bien, en caso de hacerlo mal seria un regimen autoritario o totalitario malo. Pero en el caso de Cuba estan influyendo causas externas, ¿Y como se puede valorar cuan bueno fue dicho regimen?
A mi siguiente frase "Hoy en dia, España es un pais mas dividido que cuando gobernaba Franco, y hoy existe una "democracia"." esa persona me contesta...Por supuesto. La democracia lleva implicita esas peleas y divisiones, porque la Democracia tiene como objetivo dar voz a todos los que a tengan. Mientras haya seres humanos, habra al menos uno que disienta de otro.
"La Democracia tiene como objetivo dar voz a todos los que a tengan.", esa frase me conmovio, y lo estoy diciendo ironicamente, se ve que no ha leido mi articulo de garrapatas politicas. Pienso que las personas tienen la voz.... o mejor dicho el voto cuenta una sola vez, despues de eso tu voz no vale para nada. Y esto lo podemos corroborar cuando Aznar decidio ir a la guerra aun a pesar de la oposición de todo el pueblo español, y lo mismo paso con Blair. Esa es la voz que tenemos....
Los exitos destacados de Fidel Castro son la educación y la salud. Hoy en dia el 99.8% son educados, no existiendo el analfabetismo.
Mostrando entradas con la etiqueta Politica Internacional. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Politica Internacional. Mostrar todas las entradas
miércoles, febrero 27, 2008
jueves, febrero 21, 2008
Fidel Castro y Cuba
Los periodicos son sensacionalistas por si. Los titulares de renuncia "Fidel castro renuncia" me sono a aquel famoso " Francisco Franco ha muerto". Evidentemente Fidel Castro no ha muerto.
Habria que plantearse si su proyecto ha muerto, pero una cosa podemos decir de Fidel Castro ha aguantado todo tipo de ataques de Estados Unidos, y aun ahora que ha renunciado Estados Unidos no retira su bloqueo. Los intereses estrategios son claros, ya que haciendose de Cuba tendria controlado todo el Golfo de Mexico.
Su gobierno se ha caractizado por ser un gobierno "autoritario", pero podriamos decir mucho a cerca de gobiernos autoritarios y democratas. Un gobierno autoritario no tiene por que ser malo siempre y cuando el que gobierna lo haga bien. Aun a pesar de que muchos me digan que el siguiente ejemplo no es correcto lo citare. Cuando gobernaba Franco en España, se califico a Franco como dictador al igual que Fidel Castro.
Pero si algo caracterizo a su gobierno es que no existian la clase de peleas politicas que existen hoy en dia, quizas por que el propio gobierno de Franco le exigia cordura a los politicos. Hoy en dia, España es un pais mas dividido que cuando gobernaba Franco, y hoy existe una "democracia".
Muchos ya estan especulando que hara Cuba, particularmente pienso que Cuba no tiene que hacer lo que otros gobiernos le dicten, sino los intereses que interesen a los Cubanos, no a los demas gobiernos del mundo.
La situación de los cubanos no es buena, pero, ¿Como va a ser buena despues de semejante embargo?. El embargo contra Cuba es inhumano, como lo seria tener a alguien en la carcel cuando alguien es inocente. Estados Unidos no esta embargando a Cuba, no, Estados Unidos esta dejando en la miseria a millones de cubanos.
Y es que a Estados Unidos le duele le haber perdido plantaciones que le daban millones de dolares cuando gobernaba Batista y que Castro arrebato a los americanos cuando tomo el poder.
Pero hay que decir que todo gobierno autoritario tiene sus aciertos y sus errores, y es que no existe un gobierno perfecto, o que se pueda decir perfecto.
¿Hacia donde va Cuba? Hacia donde lo decidan los cubanos que estan en su derecho de decidir que camino tomar. ¿Es posible una segunda revolución cubana? Si, por que no, al igual que China. Evidentemente no podemos comparar la inmensidad de China con Cuba , pero ambos siguieron un mismo modelo, el comunista.
Particularmente pienso que todo gobernante deja una huella en el pais que gobierna, y creo que Fidel Castro la ha dejado.
La cuestión es si los gobernantes sabran administrar lo que asimilaron durante años o por el contrario se dedicaran a pelear por parcelas de poder.
Habria que plantearse si su proyecto ha muerto, pero una cosa podemos decir de Fidel Castro ha aguantado todo tipo de ataques de Estados Unidos, y aun ahora que ha renunciado Estados Unidos no retira su bloqueo. Los intereses estrategios son claros, ya que haciendose de Cuba tendria controlado todo el Golfo de Mexico.
Su gobierno se ha caractizado por ser un gobierno "autoritario", pero podriamos decir mucho a cerca de gobiernos autoritarios y democratas. Un gobierno autoritario no tiene por que ser malo siempre y cuando el que gobierna lo haga bien. Aun a pesar de que muchos me digan que el siguiente ejemplo no es correcto lo citare. Cuando gobernaba Franco en España, se califico a Franco como dictador al igual que Fidel Castro.
Pero si algo caracterizo a su gobierno es que no existian la clase de peleas politicas que existen hoy en dia, quizas por que el propio gobierno de Franco le exigia cordura a los politicos. Hoy en dia, España es un pais mas dividido que cuando gobernaba Franco, y hoy existe una "democracia".
Muchos ya estan especulando que hara Cuba, particularmente pienso que Cuba no tiene que hacer lo que otros gobiernos le dicten, sino los intereses que interesen a los Cubanos, no a los demas gobiernos del mundo.
La situación de los cubanos no es buena, pero, ¿Como va a ser buena despues de semejante embargo?. El embargo contra Cuba es inhumano, como lo seria tener a alguien en la carcel cuando alguien es inocente. Estados Unidos no esta embargando a Cuba, no, Estados Unidos esta dejando en la miseria a millones de cubanos.
Y es que a Estados Unidos le duele le haber perdido plantaciones que le daban millones de dolares cuando gobernaba Batista y que Castro arrebato a los americanos cuando tomo el poder.
Pero hay que decir que todo gobierno autoritario tiene sus aciertos y sus errores, y es que no existe un gobierno perfecto, o que se pueda decir perfecto.
¿Hacia donde va Cuba? Hacia donde lo decidan los cubanos que estan en su derecho de decidir que camino tomar. ¿Es posible una segunda revolución cubana? Si, por que no, al igual que China. Evidentemente no podemos comparar la inmensidad de China con Cuba , pero ambos siguieron un mismo modelo, el comunista.
Particularmente pienso que todo gobernante deja una huella en el pais que gobierna, y creo que Fidel Castro la ha dejado.
La cuestión es si los gobernantes sabran administrar lo que asimilaron durante años o por el contrario se dedicaran a pelear por parcelas de poder.
lunes, febrero 04, 2008
El pecado de Obama
Todos en este mundo hemos pecado de una manera o de otra, pero algunos pecados son perdonados y otros no....
En dias pasados hemos hablado de Obama y los hispanos, pero hoy vamos a ir mas alla. En politica no puede haber errores, omisiones ni olvidos. No se permiten, es asi de claro, leyendo un blog de un periodista, me di cuenta de que no estabamos tan errados en mis comentarios.
Y es que el Señor Obama fue entrevistado en una televisora hispana y se le pregunto por que no habia nada a cerca de asuntos hispanos en su website, a lo cual Obama contesto "que debia ser un error y que lo iva a mirar".
¿Error?¿Omision?, en politica no se permiten ni los errores ni omisiones por que sino que va a pasar cuando se "olvide" algun detalle, como puede ser respecto a cuestiones latinoamericanos, ah fue un error, ahora lo reparamos... ¿Como habla de la persona que representa a un pais si tiene que estar dando ese tipo de respuestas? Lo peor no es eso, lo peor es estar usando un programa en el que se habla de una reforma inmigratoria, Y NO TIENE NADA respecto a temas latinoamericanos en su propia pagina web.
Hoy en un mundo globalizado, donde cada dia mas la mezcla de razas es cada vez mayor en los paises, se debe prestar atención a todos los temas de cualquier raza, y no importa si eres verde, rojo, azul, hispanos, afroamericano, blanco. Todos los temas hoy por hoy pesan por igual en politica.
El verdadero problema surge cuando alguien esgrime un tema como es la reforma inmigratoria y precisamente en su pagina no se menciona nada de eso. Eso nos indica que no es prioritario para el, es un signo de indeferencia. Como dice un buen refran " No hay mayor desprecio que no dar aprecio", y eso es lo que esta haciendo Obama al ometir, errar, como quiera que lo defina el a la comunidad latinoamericana.
Ya mencionamos que existen tensiones entre la comunidad afroamericana y latina, y no deberia de haberlas, ambos han sufrido los mismos problemas de opresión en Estados Unidos, pero los afroamericanos, o negros, como ustedes prefieran llamarlos, han conseguido algo, que no se haga distinción de raza. Es hora que los latinos hagan lo mismo.
Como termina Victor Mungia en su articulo "Un lapsus Dr. Obama ? Incomprensible por cierto, porque los latinos hemos entendido en otra forma su silencio." Asi es el pecado de omisión por parte de Obama ha sido entendido como una falta de interes en la comunidad latinoamericana..
Link al articulo de Victor Munguia.
http://victormunguia.blogspot.com/2008/02/barack-obama-es-anti-hispano.html
En dias pasados hemos hablado de Obama y los hispanos, pero hoy vamos a ir mas alla. En politica no puede haber errores, omisiones ni olvidos. No se permiten, es asi de claro, leyendo un blog de un periodista, me di cuenta de que no estabamos tan errados en mis comentarios.
Y es que el Señor Obama fue entrevistado en una televisora hispana y se le pregunto por que no habia nada a cerca de asuntos hispanos en su website, a lo cual Obama contesto "que debia ser un error y que lo iva a mirar".
¿Error?¿Omision?, en politica no se permiten ni los errores ni omisiones por que sino que va a pasar cuando se "olvide" algun detalle, como puede ser respecto a cuestiones latinoamericanos, ah fue un error, ahora lo reparamos... ¿Como habla de la persona que representa a un pais si tiene que estar dando ese tipo de respuestas? Lo peor no es eso, lo peor es estar usando un programa en el que se habla de una reforma inmigratoria, Y NO TIENE NADA respecto a temas latinoamericanos en su propia pagina web.
Hoy en un mundo globalizado, donde cada dia mas la mezcla de razas es cada vez mayor en los paises, se debe prestar atención a todos los temas de cualquier raza, y no importa si eres verde, rojo, azul, hispanos, afroamericano, blanco. Todos los temas hoy por hoy pesan por igual en politica.
El verdadero problema surge cuando alguien esgrime un tema como es la reforma inmigratoria y precisamente en su pagina no se menciona nada de eso. Eso nos indica que no es prioritario para el, es un signo de indeferencia. Como dice un buen refran " No hay mayor desprecio que no dar aprecio", y eso es lo que esta haciendo Obama al ometir, errar, como quiera que lo defina el a la comunidad latinoamericana.
Ya mencionamos que existen tensiones entre la comunidad afroamericana y latina, y no deberia de haberlas, ambos han sufrido los mismos problemas de opresión en Estados Unidos, pero los afroamericanos, o negros, como ustedes prefieran llamarlos, han conseguido algo, que no se haga distinción de raza. Es hora que los latinos hagan lo mismo.
Como termina Victor Mungia en su articulo "Un lapsus Dr. Obama ? Incomprensible por cierto, porque los latinos hemos entendido en otra forma su silencio." Asi es el pecado de omisión por parte de Obama ha sido entendido como una falta de interes en la comunidad latinoamericana..
Link al articulo de Victor Munguia.
http://victormunguia.blogspot.com/2008/02/barack-obama-es-anti-hispano.html
viernes, febrero 01, 2008
Obama y su problema.....
Hace unos dias hablabamos de que tanto Obama como Hillary Clinton estan de acuerdo en una cosa. Que tiene que haber una reforma inmigratoria.
Ahora bien, muchos periodicos americanos estan analizando el apoyo hispano a uno u otro candidato. Lo cierto es que Hillary Clinton esta llevando la delantera, en cierto punto.
Hoy leyendo "El Informe Oppenheimer", con el que estoy totalmente de acuerdo. En el articulo dia hablabamos de ambos podrian estar manejando tanto la cuestion de raza como feminista.
Pero no hemos planteado la cuestión de raza, en el sentido, de como se ven representados los hispanos, o donde ven mas apoyos. Lo cierto es que la comunidad latina no siente la misma fuerza de apoyo en Obama que en Clinton.
Lo cierto es que Obama no es el que lleva las de ganar, ya que la comunidad latina no siente que la comunidad negra apoye firmemente una reforma inmigratoria. Llama la atención que Kennedy haya salido en apoyo de Obama, y es que Clinton tiene apoyos de varios latinos, como son Antonio Villarraigosa alcalde de Los Angeles y Bob Menéndez el senador.
Creo que las tensiones entre la comunidad Latina y afroamericana estan pesando sobre Obama, y es que los latinos cuando Bill Clinton vieron mejoras en su vida. Pero evidentemente en estas elecciones el voto latino y la reforma inmigratoria estan pesando bastante.
Ahi les dejo el link de "El Informe Oppenheimer", leanlo no tiene desperdicio....
http://www.yucatan.com.mx/noticia.asp?cx=99$2900000000$3740054&f=20080201
Ahora bien, muchos periodicos americanos estan analizando el apoyo hispano a uno u otro candidato. Lo cierto es que Hillary Clinton esta llevando la delantera, en cierto punto.
Hoy leyendo "El Informe Oppenheimer", con el que estoy totalmente de acuerdo. En el articulo dia hablabamos de ambos podrian estar manejando tanto la cuestion de raza como feminista.
Pero no hemos planteado la cuestión de raza, en el sentido, de como se ven representados los hispanos, o donde ven mas apoyos. Lo cierto es que la comunidad latina no siente la misma fuerza de apoyo en Obama que en Clinton.
Lo cierto es que Obama no es el que lleva las de ganar, ya que la comunidad latina no siente que la comunidad negra apoye firmemente una reforma inmigratoria. Llama la atención que Kennedy haya salido en apoyo de Obama, y es que Clinton tiene apoyos de varios latinos, como son Antonio Villarraigosa alcalde de Los Angeles y Bob Menéndez el senador.
Creo que las tensiones entre la comunidad Latina y afroamericana estan pesando sobre Obama, y es que los latinos cuando Bill Clinton vieron mejoras en su vida. Pero evidentemente en estas elecciones el voto latino y la reforma inmigratoria estan pesando bastante.
Ahi les dejo el link de "El Informe Oppenheimer", leanlo no tiene desperdicio....
http://www.yucatan.com.mx/noticia.asp?cx=99$2900000000$3740054&f=20080201
lunes, enero 28, 2008
Chavez y su Estrategia Militar
Estamos viendo como Chavez ha querido recuperar su prestigio, en una cuestión humanitaria, haciendo de mediador entre las FARC y Colombia. Como siempre eso empezo mal y termino con calificativos muy bonitos a Alvaro Uribe, que recuerdan a aquel "Cachorro del Imperio" de Fox. Y la verdad es que mediar entre un grupo terrorista y un gobierno crea susceptibilidades entre los gobiernos. Ser mediador es algo dificil, y como ya hemos visto Chavez dista de ser un "gran diplomatico", desconocedor de protocolos.
Desde aquel "¿Por que no te callas?" que el Rey le espeto a Chavez en su cara, que el dijo que no oyo, pero si que bien oyo, pero se hizo el sordo. Chavez a querido recuperar su credito.
Chavez como gobernante deberia saber que nunca se hacen tratos con "terroristas", tanto las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia) como el ELN (Ejercito de Liberación Nacional) son grupos terroristas, considerados asi en Estados Unidos como en Europa, y por lo tanto tendran sus fondos congelados en todos los paises de la Comunidad Europea como en Estados Unidos.
Y ahora hace un llamado a crear una Estrategia Militar Regional contra Estados Unidos, y la pregunta que nos surge es la siguiente: ¿El acercamiento a las FARC sera una estrategia dentro de eso?. Y ¿cual es la amenaza que tiene Venezuela con respeto a Estados Unidos?.
Para ello incluye a los paises del ALBA, es decir, Nicaragua (ya de por si enemiga de Estados Unidos), Cuba (otro tanto de lo mismo), Republica Dominicana y Bolivia. Pero lo preocupante es que haya una extensión de esta propuesta a otros paises latinoamericanos en el hemisferio sur. Puesto que Lula ya ha comentado que es muy probable esa expansión.
Cierto que todo pais tiene el derecho a defenderse, pero que una propuesta nazca de una premisa tan debil como defenderse de los Estados Unidos es un poco incongruente. Por que hasta el dia de hoy no ha habido ninguna agresión por parte de Estados Unidos a Venezuela. Estados Unidos ha cometido muchos errores, eso nadie lo duda.
Lo que quiere Chavez es desestabilizar a Colombia, en su relación con Estados Unidos, ya que le molesta precisamente esa relación. Y una cosa que le molesta mas es que Estados Unidos apoye firmemente a Colombia en su lucha contra la guerrilla dandoles financiamiento y asesoramiento militar. Curiosamente la "ayuda humanitaria" surge en el momento en que el almirante Mike Mullen visito a Colombia el 14 de Enero.
Pero mas que nada yo particularmente veo que Chavez quiere seguir en el candelero de los periodicos, es como una Paris Hilton, solo que Paris Hilton es un poco putita que ni siquiera tiene riqueza, y Chavez es un gobernante de un pais. Para hacer callar a Chavez solo hace falta que no aparezca en los periodicos y nunca mas tendra la atención periodistica que tiene.
Fuentes:
http://noticias.prodigy.msn.com/Landing.aspx?cp-documentid=6094932
http://lta.reuters.com/article/domesticNews/idLTAN1444111120080115?sp=true
Desde aquel "¿Por que no te callas?" que el Rey le espeto a Chavez en su cara, que el dijo que no oyo, pero si que bien oyo, pero se hizo el sordo. Chavez a querido recuperar su credito.
Chavez como gobernante deberia saber que nunca se hacen tratos con "terroristas", tanto las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia) como el ELN (Ejercito de Liberación Nacional) son grupos terroristas, considerados asi en Estados Unidos como en Europa, y por lo tanto tendran sus fondos congelados en todos los paises de la Comunidad Europea como en Estados Unidos.
Y ahora hace un llamado a crear una Estrategia Militar Regional contra Estados Unidos, y la pregunta que nos surge es la siguiente: ¿El acercamiento a las FARC sera una estrategia dentro de eso?. Y ¿cual es la amenaza que tiene Venezuela con respeto a Estados Unidos?.
Para ello incluye a los paises del ALBA, es decir, Nicaragua (ya de por si enemiga de Estados Unidos), Cuba (otro tanto de lo mismo), Republica Dominicana y Bolivia. Pero lo preocupante es que haya una extensión de esta propuesta a otros paises latinoamericanos en el hemisferio sur. Puesto que Lula ya ha comentado que es muy probable esa expansión.
Cierto que todo pais tiene el derecho a defenderse, pero que una propuesta nazca de una premisa tan debil como defenderse de los Estados Unidos es un poco incongruente. Por que hasta el dia de hoy no ha habido ninguna agresión por parte de Estados Unidos a Venezuela. Estados Unidos ha cometido muchos errores, eso nadie lo duda.
Lo que quiere Chavez es desestabilizar a Colombia, en su relación con Estados Unidos, ya que le molesta precisamente esa relación. Y una cosa que le molesta mas es que Estados Unidos apoye firmemente a Colombia en su lucha contra la guerrilla dandoles financiamiento y asesoramiento militar. Curiosamente la "ayuda humanitaria" surge en el momento en que el almirante Mike Mullen visito a Colombia el 14 de Enero.
Pero mas que nada yo particularmente veo que Chavez quiere seguir en el candelero de los periodicos, es como una Paris Hilton, solo que Paris Hilton es un poco putita que ni siquiera tiene riqueza, y Chavez es un gobernante de un pais. Para hacer callar a Chavez solo hace falta que no aparezca en los periodicos y nunca mas tendra la atención periodistica que tiene.
Fuentes:
http://noticias.prodigy.msn.com/Landing.aspx?cp-documentid=6094932
http://lta.reuters.com/article/domesticNews/idLTAN1444111120080115?sp=true
viernes, enero 25, 2008
Las elecciones en Estados Unidos
Hoy el New York Times ha apostado por una confrontanción entre Clinton y McCain, y la verdad creo que asi va a ser.
La posición de hoy en dia de Estados Unidos se ha visto dañada por un nefasto presidente como ha sido Bush, volviendo en el pasado, Bill Clinton dejo una Casa Blanca saneada con mas de 1.000 millones de superavit, superavit que George Bush se encargo de gastar en guerras sin sentido.
A ojos del mundo Estados Unidos perdio credibilidad politica, sino tambien moral, y es precisamente por que George Bush (hijo) no es precisamente querido.
En el bando democrata destacan Barak Obama, y Hillary Clinton, ambos tienen posibilidades de alcanzar la presidencia de Estados Unidos, sus posiciones no estan muy alejadas. Ambos pretenden buscar recuperar la credibilidad perdida de Estados Unidos.
La guerra que han tenido ambos recientemente, demuestra las tensiones existentes entre ellos, y la controversia comenzo por que Bill Clinton comento una declaración dada por Barak Obama en la que cito a Reagan como un ejemplo de ideas que cautivan a los votantes del partido contrario, a lo que Bill Clinton dijo "Claro que los republicanos tenían ideas en ese tiempo, pero malas ideas".
En ese debate, entre Hillary Clinton y el, Barak Obama contesto que lo que el habia dicho era "es que Reagan es la clase de figura política renovadora que es capaz de conseguir que los demócratas voten en contra de sus propios intereses económicos para hacerlo a favor de una agenda común, aunque sea una agenda que yo rechazo"
Y ciertamente Reagan era una persona que sabia convencer incluso a sus adversarios, y era por el carisma que tenia Reagan, pero aun a pesar de ser esa epoca una de las mejores de Estados Unidos no lo fue asi en otras cuestiones como puede ser la cuestión monetaria y concretamente en politica economica interna, sino que se vio marcada por la politica exterior, la cual fue todo un acierto.
Mas alla de que Hillary Clinton ha trabajado para empresas como Wal-Mart, o que Barak Obama haya defendido a Tony Rezko en un negocio inmobiliario que el tuvo en Chicago que fue a costa de los pobres. Ahi que decir que Tony Rezko se ha vuelto un punto en contra de Barak Obama, lo mismo habria que decir de los comentarios hechos a cerca de Reagan.
Sus puntos de vista son diferentes pero no tienen por que estar enfrentados en si, sino que en un momento llegara un punto de equilibrio y por lo tanto de una posible colaboración. Ambos representarian un cambio de politica en Estados Unidos en muchos aspectos, en primer lugar por ser la primera dama presidenta en Estados Unidos, y en cuanto a Barak Obama por ser el presidente negro. La diferencia radica en que estan planteando sus campañas de un modo distinto. Hillary se ha apoyado en el sector femenino y Barak Obama en la raza, ambas son buenas siempre y cuando no se radicalicen, pero habria que decir que al menos en el sector democrata no deberia ser una guerra de sexos o de razas. Sino ideologica.
McCain es un ex-combatiente de Vietnam y por lo tanto un hombre curtido, con caracter serio, pero dispuesto al dialogo siempre y cuando ese dialogo sea razonable.
Tanto Clinton como McCain estan de acuerdo en una cosa, TIENE QUE HABER UNA REFORMA MIGRATORIA en Estados Unidos, y es que ambos saben de la importancia de la mano de obra extranjera, y principalmente latinoamericana. Las diferencias entre ambos son minimas pero que pueden marcar grandes diferencias a la hora de votar.
Clinton plantea una reforma integral asi como un mayor acercamiento a los paises latinoamericanos, pero tambien plantea que estos paises latinoamericanos deben trabajar en pos de la creación de empleos en sus paises. De manera que se priman dos cosas, una reforma migratoria asi como la creación de empleos en esos paises para de esta manera la gente de esos paises no tenga que emigrar para buscar mejores horizontes.
Los planteamientos de Mccain se centran en una reforma migratoria sin entrar en una mejor colaboración con los paises latinoamericanos. Pero en una cosa se centra claramente la cuestión no es dividir familias, sino reunirlas. Estamos de hablando de una reforma migratoria integral, es decir, el trabajador mas su familia, no solo el trabajador.
Uno de los paises latinoamericanos mas favorecidos es evidentemente Mexico, ya que esta reforma se ha reclamado desde el periodo en el que gobernaba Fox, y ahora lo reclama Felipe Calderon. Pero tanto McCain como Hillary Clinton si llegan a la Casablanca tendran ya un trabajo y este sera la crisis economica que ya esta encima de Estados Unidos y que informes como NSER ya dan por hecho una Recesión economica, y Recientemente Alan Greenspan ha reducido sus probabilidades de una recesión de un 50% a menos del 50%
Fuentes:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Obama/denuncia/juego/sucio/elpepuint/20080123elpepiint_1/Tes
http://www.eluniversal.com.mx/notas/477014.html
http://www.eluniversal.com.mx/internacional/56690.html
http://www.exonline.com.mx/XStatic/excelsior/template/content.aspx?se=global&su=estadosunidos&id=110378&te=nota
http://www.adnmundo.com/contenidos/politica/clinton-caucus-nevada-primera-presidenta-obama-america-latina-relacion-pi-190108.html
http://www.terra.com/inmigracion/articulo/html/inm4911.htm
http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/348837/01/08/El-republicano-McCain-busca-el-apoyo-anticastrista-en-Florida.html
La posición de hoy en dia de Estados Unidos se ha visto dañada por un nefasto presidente como ha sido Bush, volviendo en el pasado, Bill Clinton dejo una Casa Blanca saneada con mas de 1.000 millones de superavit, superavit que George Bush se encargo de gastar en guerras sin sentido.
A ojos del mundo Estados Unidos perdio credibilidad politica, sino tambien moral, y es precisamente por que George Bush (hijo) no es precisamente querido.
En el bando democrata destacan Barak Obama, y Hillary Clinton, ambos tienen posibilidades de alcanzar la presidencia de Estados Unidos, sus posiciones no estan muy alejadas. Ambos pretenden buscar recuperar la credibilidad perdida de Estados Unidos.
La guerra que han tenido ambos recientemente, demuestra las tensiones existentes entre ellos, y la controversia comenzo por que Bill Clinton comento una declaración dada por Barak Obama en la que cito a Reagan como un ejemplo de ideas que cautivan a los votantes del partido contrario, a lo que Bill Clinton dijo "Claro que los republicanos tenían ideas en ese tiempo, pero malas ideas".
En ese debate, entre Hillary Clinton y el, Barak Obama contesto que lo que el habia dicho era "es que Reagan es la clase de figura política renovadora que es capaz de conseguir que los demócratas voten en contra de sus propios intereses económicos para hacerlo a favor de una agenda común, aunque sea una agenda que yo rechazo"
Y ciertamente Reagan era una persona que sabia convencer incluso a sus adversarios, y era por el carisma que tenia Reagan, pero aun a pesar de ser esa epoca una de las mejores de Estados Unidos no lo fue asi en otras cuestiones como puede ser la cuestión monetaria y concretamente en politica economica interna, sino que se vio marcada por la politica exterior, la cual fue todo un acierto.
Mas alla de que Hillary Clinton ha trabajado para empresas como Wal-Mart, o que Barak Obama haya defendido a Tony Rezko en un negocio inmobiliario que el tuvo en Chicago que fue a costa de los pobres. Ahi que decir que Tony Rezko se ha vuelto un punto en contra de Barak Obama, lo mismo habria que decir de los comentarios hechos a cerca de Reagan.
Sus puntos de vista son diferentes pero no tienen por que estar enfrentados en si, sino que en un momento llegara un punto de equilibrio y por lo tanto de una posible colaboración. Ambos representarian un cambio de politica en Estados Unidos en muchos aspectos, en primer lugar por ser la primera dama presidenta en Estados Unidos, y en cuanto a Barak Obama por ser el presidente negro. La diferencia radica en que estan planteando sus campañas de un modo distinto. Hillary se ha apoyado en el sector femenino y Barak Obama en la raza, ambas son buenas siempre y cuando no se radicalicen, pero habria que decir que al menos en el sector democrata no deberia ser una guerra de sexos o de razas. Sino ideologica.
McCain es un ex-combatiente de Vietnam y por lo tanto un hombre curtido, con caracter serio, pero dispuesto al dialogo siempre y cuando ese dialogo sea razonable.
Tanto Clinton como McCain estan de acuerdo en una cosa, TIENE QUE HABER UNA REFORMA MIGRATORIA en Estados Unidos, y es que ambos saben de la importancia de la mano de obra extranjera, y principalmente latinoamericana. Las diferencias entre ambos son minimas pero que pueden marcar grandes diferencias a la hora de votar.
Clinton plantea una reforma integral asi como un mayor acercamiento a los paises latinoamericanos, pero tambien plantea que estos paises latinoamericanos deben trabajar en pos de la creación de empleos en sus paises. De manera que se priman dos cosas, una reforma migratoria asi como la creación de empleos en esos paises para de esta manera la gente de esos paises no tenga que emigrar para buscar mejores horizontes.
Los planteamientos de Mccain se centran en una reforma migratoria sin entrar en una mejor colaboración con los paises latinoamericanos. Pero en una cosa se centra claramente la cuestión no es dividir familias, sino reunirlas. Estamos de hablando de una reforma migratoria integral, es decir, el trabajador mas su familia, no solo el trabajador.
Uno de los paises latinoamericanos mas favorecidos es evidentemente Mexico, ya que esta reforma se ha reclamado desde el periodo en el que gobernaba Fox, y ahora lo reclama Felipe Calderon. Pero tanto McCain como Hillary Clinton si llegan a la Casablanca tendran ya un trabajo y este sera la crisis economica que ya esta encima de Estados Unidos y que informes como NSER ya dan por hecho una Recesión economica, y Recientemente Alan Greenspan ha reducido sus probabilidades de una recesión de un 50% a menos del 50%
Fuentes:
martes, diciembre 18, 2007
Mexico entre el TLCAN y Mercosur.
Hoy en dia Mexico se encuentra en una encrucijada, su unión al TLCAN (Estados Unidos, Canada y Mexico) condiciona su postura frente al Mercosur (Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay y proximamente Venezuela).
Antes de hacer una lectura, tenemos que hacer ver que cuando se firmo el TLCAN, la situación de Estados Unidos era otra bien distinta, con una economia saludabler, cosa que hoy en dia no es, ya que su inflacción es galopante, y su crecimiento previsto es bajo. Pero aun asi no hay que despreciar dicha economia. Todos los paises han pasado por situaciones similares.
Ahora bien, el Mercosur el cual se encuentra conformado practicamente en su totalidad por paises emergentes pero con un crecimento practicamente constante entre un 6% y un 9%, pero con unas tasas de inflacción altas. Y lo paradojico viene ahora, paises como pueden ser Estados Unidos, Canada, Unión Europea, etc presentan deficit en su balanza comercial, mientras que paises emergentes presentas un superavit.
En estos momentos, Mexico quien esta atrayendo inversiones Europeas multimillonarias se encuentra entre dos bloques americanos, mirando hacia Europa con el fin de seguir atrayendo inversiones europeas ya que la economia americana se esta viendo afectada por las causas que ya dijimos, una inflacción unido a un ralentizamiento economico.
Con esta panoramica, se nos presenta que decision tomara Mexico, unirse al bloque Mercosur implica que tendra que realizar un balance entre ambos Bloques, TLCAN y Mercosur. Pienso particularmente que Mexico hara eso. Balancear entre los dos bloques.
Antes de hacer una lectura, tenemos que hacer ver que cuando se firmo el TLCAN, la situación de Estados Unidos era otra bien distinta, con una economia saludabler, cosa que hoy en dia no es, ya que su inflacción es galopante, y su crecimiento previsto es bajo. Pero aun asi no hay que despreciar dicha economia. Todos los paises han pasado por situaciones similares.
Ahora bien, el Mercosur el cual se encuentra conformado practicamente en su totalidad por paises emergentes pero con un crecimento practicamente constante entre un 6% y un 9%, pero con unas tasas de inflacción altas. Y lo paradojico viene ahora, paises como pueden ser Estados Unidos, Canada, Unión Europea, etc presentan deficit en su balanza comercial, mientras que paises emergentes presentas un superavit.
En estos momentos, Mexico quien esta atrayendo inversiones Europeas multimillonarias se encuentra entre dos bloques americanos, mirando hacia Europa con el fin de seguir atrayendo inversiones europeas ya que la economia americana se esta viendo afectada por las causas que ya dijimos, una inflacción unido a un ralentizamiento economico.
Con esta panoramica, se nos presenta que decision tomara Mexico, unirse al bloque Mercosur implica que tendra que realizar un balance entre ambos Bloques, TLCAN y Mercosur. Pienso particularmente que Mexico hara eso. Balancear entre los dos bloques.
martes, diciembre 04, 2007
Lecciones de Democracia
Hay lecciones de Democracia que todo el mundo debemos de aprender, y el pueblo venezolano nos ha enseñado una lección de democracia, sin duda alguna.
Aquel ¿Por que no te callas? ha dado fuerza a la oposición venezolana. Pero Las lecciones de democracia se aprenden o enseñan en momentos dificiles, y Venezuela estaba a punto de dar un paso que a medio plazo no tendria vuelta atras. El que los venezolanos se hayan opuesto a una dictadura enmascarada en una "Democracia" que ya de por si es ironico, ha reflejado la cordura de la mayoria de los venezolanos. No dejandose llevar por palabras vanas.
Mas alla de que Chavez sea un personaje particular, su proyecto "bolivariano", ha sido derrotado, segun el "Por Ahora". Pienso que mas que un proyecto "bolivariano" deberia existir un proyecto Latinoamericano, de todos los paises latinoamericanos. Y es el crear una zona economica, cultural y politica estable. Eso si, respetando las opiniones de los demas.
Pero los hechos hablan por si, Chavez no crea ese proyecto que deberia ser un proyecto estable, que pudiese ser parecido a la Comunidad Economica Europea, que se llamase MercoSur o el nombre que se prefiera. Chavez desestabiliza precisamente ese proyecto, por que pretende que ese proyecto sea el suyo, no el proyecto del conjunto de todos los paises, estableciendo acuerdos.
Pero, un proyecto como puede ser ese no solo debe abarcar Latinoamerica sino que puede integrar a Estados Unidos y Canada, creandose una zona economica fuerte que compensaria desequilibrios. Ahora bien esa zona o proyecto deberia establecerse en acuerdos equitativos. Latinoamerica es rica en recursos, mano de obra, etc , pero toda su riqueza no la aprovecha en un 100% sino en un 10%.
Evidentemente a la hora de establecer un acuerdo de ese tipo, existirian paises lideres, y paises no tan lideres, pero cada uno con algo que ofrecer, compensandose unos a otros de varias maneras.
Pero con esta derrota de Chavez, se ha derrotado un proyecto "bolivariano" chavista. Pero tambien se ha derrotado y se ha dado un aviso de que ya no son posibles las dictaduras, sean del tipo que sean. Particularmente pienso que aquellos gobernantes "amigos" de Chavez deberan observar esto con total claridad por que si no lo observan, ellos sufriran las mismas consecuencias. Un ejemplo que ya estamos viendo es el de Evo Morales.
Asi que desde aqui, mis sinceras felicitaciones a todos los venezolanos sin distinción, se puede opinar diferente, pero se deben respetar las opiniones de cada uno.
Aquel ¿Por que no te callas? ha dado fuerza a la oposición venezolana. Pero Las lecciones de democracia se aprenden o enseñan en momentos dificiles, y Venezuela estaba a punto de dar un paso que a medio plazo no tendria vuelta atras. El que los venezolanos se hayan opuesto a una dictadura enmascarada en una "Democracia" que ya de por si es ironico, ha reflejado la cordura de la mayoria de los venezolanos. No dejandose llevar por palabras vanas.
Mas alla de que Chavez sea un personaje particular, su proyecto "bolivariano", ha sido derrotado, segun el "Por Ahora". Pienso que mas que un proyecto "bolivariano" deberia existir un proyecto Latinoamericano, de todos los paises latinoamericanos. Y es el crear una zona economica, cultural y politica estable. Eso si, respetando las opiniones de los demas.
Pero los hechos hablan por si, Chavez no crea ese proyecto que deberia ser un proyecto estable, que pudiese ser parecido a la Comunidad Economica Europea, que se llamase MercoSur o el nombre que se prefiera. Chavez desestabiliza precisamente ese proyecto, por que pretende que ese proyecto sea el suyo, no el proyecto del conjunto de todos los paises, estableciendo acuerdos.
Pero, un proyecto como puede ser ese no solo debe abarcar Latinoamerica sino que puede integrar a Estados Unidos y Canada, creandose una zona economica fuerte que compensaria desequilibrios. Ahora bien esa zona o proyecto deberia establecerse en acuerdos equitativos. Latinoamerica es rica en recursos, mano de obra, etc , pero toda su riqueza no la aprovecha en un 100% sino en un 10%.
Evidentemente a la hora de establecer un acuerdo de ese tipo, existirian paises lideres, y paises no tan lideres, pero cada uno con algo que ofrecer, compensandose unos a otros de varias maneras.
Pero con esta derrota de Chavez, se ha derrotado un proyecto "bolivariano" chavista. Pero tambien se ha derrotado y se ha dado un aviso de que ya no son posibles las dictaduras, sean del tipo que sean. Particularmente pienso que aquellos gobernantes "amigos" de Chavez deberan observar esto con total claridad por que si no lo observan, ellos sufriran las mismas consecuencias. Un ejemplo que ya estamos viendo es el de Evo Morales.
Asi que desde aqui, mis sinceras felicitaciones a todos los venezolanos sin distinción, se puede opinar diferente, pero se deben respetar las opiniones de cada uno.
sábado, diciembre 01, 2007
El Rey, el golpe de efecto a Chavez
Vemos que cada dia que pasa Chavez se pone mas nervioso, ¿por que?, y es evidente el porque ya no esta seguro de ganar como lo estaba al principio.
Ahora Chavez amenaza con nacionalizar el BBVA y el Santander, si el Rey no se disculpa. No ha entendido aun, ese ¿Por que no te callas? se le ha quedado marcado a fuego. Pero el hecho de amenazar el BBVA y el Santander a cambio de una disculpa del Rey no es mas que un chantaje a los bancos en primera instancia, y al Rey en segunda instancia. Y es el claro ejemplo de lo antidiplomatico que es Chavez.
Dice que "no quiere tener nada con España", habria que decir que no quiere tener nada con Mexico, con Colombia, Con Estados Unidos, este ultimo es un caso curioso como ya explicaremos mas adelante.
Segun el "No me cuesta nada recuperarlos y nacionalizarlos y ponerlos al servicio del pueblo... no me cuesta nada", no eso es cierto no le costara nada, pero si le costara al pueblo venezolano. Por que eso daria pie a una denuncia ante la OMC (Organización Mundial del Comercio). Y seria el primer paso por que despues seguirian otras empresas de otros paises que le cayesen mal.
Ahora bien, lo mas curioso es la dicotomia que mantiene con Estados Unidos. Habla del Imperialismo Americano, de las torturas, etc y otras cosas, pero eso si LE VENDE PETROLEO A ESTADOS UNIDOS. Y por otra parte lo amenaza si interviene en la votación del domingo con lo siguiente: "¡Ni una gota de petróleo a EE UU!". O sea que el se siente fuerte por que tiene petroleo, si no tubiese petroleo seria un presidente mas de un pais. Pero habria que decirle que el petroleo ya esta siendo sustituido por el Etanol, y el esta favoreciendo el florecimiento del Etanol en Estados Unidos. Asi que pronto, mas pronto de lo que piensa Estados Unidos no sera tan dependiente del Petroleo y por lo tanto el no podra morder la mano que lo alimenta.
Por otro lado, seria bueno que los consejeros de Globovision cambiasen sus sistemas operativos a Colombia para preservarse de un posible cierre como le paso a RCTV.
Pero se ve a una oposición fortalecida, particularmente pienso que esa oposición se ha fortalecido al ver como el Rey callaba a Chavez. Esperemos que hagan su labor y no se apruebe esa reforma dictatorial de Chavez. Que no pueda llegar al "2012 y mas alla" como el dijo. Por que si la reforma es aprobada los que sufriran las consecuencias seran los propios venezolanos.
Ahora Chavez amenaza con nacionalizar el BBVA y el Santander, si el Rey no se disculpa. No ha entendido aun, ese ¿Por que no te callas? se le ha quedado marcado a fuego. Pero el hecho de amenazar el BBVA y el Santander a cambio de una disculpa del Rey no es mas que un chantaje a los bancos en primera instancia, y al Rey en segunda instancia. Y es el claro ejemplo de lo antidiplomatico que es Chavez.
Dice que "no quiere tener nada con España", habria que decir que no quiere tener nada con Mexico, con Colombia, Con Estados Unidos, este ultimo es un caso curioso como ya explicaremos mas adelante.
Segun el "No me cuesta nada recuperarlos y nacionalizarlos y ponerlos al servicio del pueblo... no me cuesta nada", no eso es cierto no le costara nada, pero si le costara al pueblo venezolano. Por que eso daria pie a una denuncia ante la OMC (Organización Mundial del Comercio). Y seria el primer paso por que despues seguirian otras empresas de otros paises que le cayesen mal.
Ahora bien, lo mas curioso es la dicotomia que mantiene con Estados Unidos. Habla del Imperialismo Americano, de las torturas, etc y otras cosas, pero eso si LE VENDE PETROLEO A ESTADOS UNIDOS. Y por otra parte lo amenaza si interviene en la votación del domingo con lo siguiente: "¡Ni una gota de petróleo a EE UU!". O sea que el se siente fuerte por que tiene petroleo, si no tubiese petroleo seria un presidente mas de un pais. Pero habria que decirle que el petroleo ya esta siendo sustituido por el Etanol, y el esta favoreciendo el florecimiento del Etanol en Estados Unidos. Asi que pronto, mas pronto de lo que piensa Estados Unidos no sera tan dependiente del Petroleo y por lo tanto el no podra morder la mano que lo alimenta.
Por otro lado, seria bueno que los consejeros de Globovision cambiasen sus sistemas operativos a Colombia para preservarse de un posible cierre como le paso a RCTV.
Pero se ve a una oposición fortalecida, particularmente pienso que esa oposición se ha fortalecido al ver como el Rey callaba a Chavez. Esperemos que hagan su labor y no se apruebe esa reforma dictatorial de Chavez. Que no pueda llegar al "2012 y mas alla" como el dijo. Por que si la reforma es aprobada los que sufriran las consecuencias seran los propios venezolanos.
jueves, noviembre 29, 2007
El Chavez Indeseado
Bueno,
Primero que nada pedir disculpas por no haber colocado los comentarios que suelo poner todos los dias. Estos dias no he podido poner ya que he asistido a una Convención Economica en la que se trataron varios puntos de vista. Tube el placer de conocer a un gran economista como es Arturo Damn, en mi opinión, claro. Uno de los puntos que se hablo es de la mediocridad en la economia y en la politica tanto Mexicana como Latinoamericana.
Centrandonos en Chavez, el es un claro ejemplo de la mediocridad politica en Latinoamerica. Primero acusa a Bush de intervencionista, de ejercer injerencias en otros paises, pero como siempre se ve la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Chavez no ha querido intervenir entre las FARC y el Gobierno Colombiano sino ponerse un protagonismo que no tiene. Su intención es hacer ver a los venezolanos cuan bueno es...
Uribe ha respondido correctamente, le corresponde a Colombia el lidiar con las FARC, no a Venezuela, a menos que el propio gobierno Venezolano financie a las FARC para desestabilizar a Colombia. Por "dignidad" no volvera a tratar con Alvaro Uribe, eso ni se lo cree el. Lo que pasa es que Chavez nunca quiere perder, ni con el Rey de España , aun a pesar de que fue el quien falto al respeto, ni con Uribe, por que Uribe no quiere injerencias en su pais.
¡¡¡Pero que curioso!!! Su propia mujer se opene a lo que el quiere hacer, a su dictadura. Y que decir que quien mejor conoce los defectos de Chavez es su propia esposa, lo peor es precisamente tener a tu propia esposa como enemiga por que ella conoce las debilidades de Chavez.
Como dice Marisabel Rodriguez, Venezuela es una bomba de tiempo que puede impactar en toda Latinoamerica. Si el pueblo venezolano vota por un no a su reforma eso no sera aceptado, por que la ideosincrasia de Chavez es esa, no aceptar un NO.
Como dice Marisabel, "¨Cómo va a reaccionar? No soy pitonisa, no puedo saberlo. Lo que estoy segura es que le va a costar aceptar una derrota", le va a costar mucho aceptar una derrota y es muy problable que exista un fraude. Pero apunta bien Marisabel cuando dice "A nuestros hermanos latinoamericanos, que estén muy pendientes de lo que pase el domingo, porque cualquier cosa que ocurra en Venezuela influirá en el continente", asi es pase lo que pase impactara en toda Latinoamerica.
Pero se empieza a ver ya que muchos gobernantes le dan la espalda a Chavez, Bachelet le ha reclamado a Chavez que por que en la reunión de la OPEP propuso una subida del petroleo, Uribe le ha dado la espalda, Zapatero se ha molestado por que Chavez se ha metido con España sin respetar las formas diplomaticas. Cada vez vemos mas a un Chavez Indeseado en Latinoamerica.
A pasado de ser el presidente simpatico a ser el presidente antipatico con el que nadie quiere tratar. Es significativo que dos paises hayan retirado sus embajadas de Venezuela, Mexico cuando gobernaba Fox y ahora Colombia con Uribe. No descarten que muchos se vayan alejando de sus politicas mediocres que no se pueden llamar politicas izquierdistas sino populistas.
Al final los verdaderos perjudicados seran los Venezolanos, y como dijo Arturo Damn, a los venezolanos les ha tocado bailar con ese wey/cabron.
Primero que nada pedir disculpas por no haber colocado los comentarios que suelo poner todos los dias. Estos dias no he podido poner ya que he asistido a una Convención Economica en la que se trataron varios puntos de vista. Tube el placer de conocer a un gran economista como es Arturo Damn, en mi opinión, claro. Uno de los puntos que se hablo es de la mediocridad en la economia y en la politica tanto Mexicana como Latinoamericana.
Centrandonos en Chavez, el es un claro ejemplo de la mediocridad politica en Latinoamerica. Primero acusa a Bush de intervencionista, de ejercer injerencias en otros paises, pero como siempre se ve la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Chavez no ha querido intervenir entre las FARC y el Gobierno Colombiano sino ponerse un protagonismo que no tiene. Su intención es hacer ver a los venezolanos cuan bueno es...
Uribe ha respondido correctamente, le corresponde a Colombia el lidiar con las FARC, no a Venezuela, a menos que el propio gobierno Venezolano financie a las FARC para desestabilizar a Colombia. Por "dignidad" no volvera a tratar con Alvaro Uribe, eso ni se lo cree el. Lo que pasa es que Chavez nunca quiere perder, ni con el Rey de España , aun a pesar de que fue el quien falto al respeto, ni con Uribe, por que Uribe no quiere injerencias en su pais.
¡¡¡Pero que curioso!!! Su propia mujer se opene a lo que el quiere hacer, a su dictadura. Y que decir que quien mejor conoce los defectos de Chavez es su propia esposa, lo peor es precisamente tener a tu propia esposa como enemiga por que ella conoce las debilidades de Chavez.
Como dice Marisabel Rodriguez, Venezuela es una bomba de tiempo que puede impactar en toda Latinoamerica. Si el pueblo venezolano vota por un no a su reforma eso no sera aceptado, por que la ideosincrasia de Chavez es esa, no aceptar un NO.
Como dice Marisabel, "¨Cómo va a reaccionar? No soy pitonisa, no puedo saberlo. Lo que estoy segura es que le va a costar aceptar una derrota", le va a costar mucho aceptar una derrota y es muy problable que exista un fraude. Pero apunta bien Marisabel cuando dice "A nuestros hermanos latinoamericanos, que estén muy pendientes de lo que pase el domingo, porque cualquier cosa que ocurra en Venezuela influirá en el continente", asi es pase lo que pase impactara en toda Latinoamerica.
Pero se empieza a ver ya que muchos gobernantes le dan la espalda a Chavez, Bachelet le ha reclamado a Chavez que por que en la reunión de la OPEP propuso una subida del petroleo, Uribe le ha dado la espalda, Zapatero se ha molestado por que Chavez se ha metido con España sin respetar las formas diplomaticas. Cada vez vemos mas a un Chavez Indeseado en Latinoamerica.
A pasado de ser el presidente simpatico a ser el presidente antipatico con el que nadie quiere tratar. Es significativo que dos paises hayan retirado sus embajadas de Venezuela, Mexico cuando gobernaba Fox y ahora Colombia con Uribe. No descarten que muchos se vayan alejando de sus politicas mediocres que no se pueden llamar politicas izquierdistas sino populistas.
Al final los verdaderos perjudicados seran los Venezolanos, y como dijo Arturo Damn, a los venezolanos les ha tocado bailar con ese wey/cabron.
miércoles, noviembre 21, 2007
y Chavez a la vuelta.....
Es evidente que este "pseudo-politico" no sabe nada de diplomacia, la desconoce. Segun él, el Rey deberia disculparse. Y pienso que el Rey es suficientemente hombre para saber que ha cometido un error ante la ausencia de protocolo tanto por parte de Bachelet como por parte de Chavez. Una de las primeras intenciones del Rey segun fuentes periodisticas españolas fue la de llamar a Chavez. ¿Pero que freno esto? ¿Por que el Rey no ha llamado? Facil, por que Chavez ha respondido con una agresividad propia de el.
Chavez dice que el Rey debe disculparse, pienso que el que se tiene que disculpar es Chavez, no el Rey. Sus andanadas se han vuelto a repetir con la visita de Nicolas Sarkozy, quien por cierto no quiso participar en su mascarada ¿Por que sera?.
Segun Chavez dijo "Parece que el Rey se cansó de oírnos. A la monarquía le cuesta oír y me insultó", pues si , se canso de oir tus bravatas, tu falta de respteto. Y por otro lado, ¿de verdad te insulto? ¿Te llamo , gorila, orangutan, mandril, etc? No, te dijo que ¿Por que no te callas?. El problema de Chavez es que solo se oye a si mismo.
Segun Chavez, "No lo acepto; el irrespetado fui yo, no fue el Rey de España. Yo ni le hablé y ahora me quieren hacer aparecer como 'Chávez el mono, gorila, arremetió contra nuestro Rey'". Bueno, ahora el irrespetuoso es el Rey, que no sabes hablar Chavez, aprende. Y pues si tu te autocalificas como mono, gorila... pues a eso no hay nada que decir....Tu mismito te calificas.
Lo mas gracioso de esto fue la siguiente frase "Nosotros somos libres", vaya ahora los venezolanos son libres, ¿Desde cuando? Acaso son libre por vivir en una dictadura como la que el quiere implantar En Venezuela.
Y bueno el remate de locura es la provocación que hace, diciendo que va a pasar en vuelo rasante por la Zarzuela, que espera que no le disparen. Pues,¡¡¡¡ que pena!!!!
al menos a muchos venezolanos se le haria un gran favor.
Chavez dice que el Rey debe disculparse, pienso que el que se tiene que disculpar es Chavez, no el Rey. Sus andanadas se han vuelto a repetir con la visita de Nicolas Sarkozy, quien por cierto no quiso participar en su mascarada ¿Por que sera?.
Segun Chavez dijo "Parece que el Rey se cansó de oírnos. A la monarquía le cuesta oír y me insultó", pues si , se canso de oir tus bravatas, tu falta de respteto. Y por otro lado, ¿de verdad te insulto? ¿Te llamo , gorila, orangutan, mandril, etc? No, te dijo que ¿Por que no te callas?. El problema de Chavez es que solo se oye a si mismo.
Segun Chavez, "No lo acepto; el irrespetado fui yo, no fue el Rey de España. Yo ni le hablé y ahora me quieren hacer aparecer como 'Chávez el mono, gorila, arremetió contra nuestro Rey'". Bueno, ahora el irrespetuoso es el Rey, que no sabes hablar Chavez, aprende. Y pues si tu te autocalificas como mono, gorila... pues a eso no hay nada que decir....Tu mismito te calificas.
Lo mas gracioso de esto fue la siguiente frase "Nosotros somos libres", vaya ahora los venezolanos son libres, ¿Desde cuando? Acaso son libre por vivir en una dictadura como la que el quiere implantar En Venezuela.
Y bueno el remate de locura es la provocación que hace, diciendo que va a pasar en vuelo rasante por la Zarzuela, que espera que no le disparen. Pues,¡¡¡¡ que pena!!!!
al menos a muchos venezolanos se le haria un gran favor.
lunes, noviembre 19, 2007
Chavez y el Oraculo.
Al igual que Nostradamus, Chavez ahora predice el futuro, pronosticando la "caida del dolar" y del "imperialismo". ¡¡Que gran predicción!!. Lamentablemente no es una predicción en si, pero es una demagogia que sigue en linea con su politica "antiimperialista".
Pero la caida del dolar ya estaba prevista por diversos motivos. En primer lugar, el afan de Bush de hacer a Estados Unidos como paladin del mundo lo ha llevado a una guerra en Irak, que desde su partida no tenia sentido alguno. En vez de centrarse en fortalecer economicamente a Estados Unidos se lanzo a una guerra inutil, por unos supuestos beneficios petroleros.
A todo esto hay que añadir la escalada del petroleo que se desato que provoco una inflacción impresionante, a lo que se le unio una bajo creciento economico, que se ha unido a un gran problema hipotecario en las "subprime", o hipotecas basura.
A todo esto añadamosle el deficit comercial con China, Estados Unidos tiene servida una crisis economica a gran escala que puede provocar desequilibrios no solo en Estados Unidos, sino en todo el mundo. De ahi que los paises productores quieran que se les pague en euros y no en dolares. Pero si se hace eso se provocaria un hundimiento de la economia Americana de escalas imprevisibles.
Ahora bien, Chavez asocia la "caida del dolar" con la caida del "imperialismo americano". El imperialismo ha desaparecido hace mucho tiempo, hoy estamos ante una realidad distinta.
America, y me refiero a todo el continente debe pensar a comenzar a trabajar en conjunto, no con individualismos. Aportar ideas, en la reciente Cumbre Iberoamericana hemos podido ver la falta de ideas por parte de los paises Latinos para mejorar tanto sus paises como a la gente que vive en ellos.
America se encuentra en una disyuntiva que se ha visto plasmada en varios propuestas. ALCA por parte de Estados Unidos y ALBA por parte de Chavez. Al igual que le paso a Europa con su Comunidad Economica Europea, tanto el ALCA como el ALBA no han cristalizado en una propuesta conjunta...
Pero una cosa es clara, la caida del dolar puede ser un hecho, pero todo depende de como se lleven a cabo diversas politicas economicas.
Pero la caida del dolar ya estaba prevista por diversos motivos. En primer lugar, el afan de Bush de hacer a Estados Unidos como paladin del mundo lo ha llevado a una guerra en Irak, que desde su partida no tenia sentido alguno. En vez de centrarse en fortalecer economicamente a Estados Unidos se lanzo a una guerra inutil, por unos supuestos beneficios petroleros.
A todo esto hay que añadir la escalada del petroleo que se desato que provoco una inflacción impresionante, a lo que se le unio una bajo creciento economico, que se ha unido a un gran problema hipotecario en las "subprime", o hipotecas basura.
A todo esto añadamosle el deficit comercial con China, Estados Unidos tiene servida una crisis economica a gran escala que puede provocar desequilibrios no solo en Estados Unidos, sino en todo el mundo. De ahi que los paises productores quieran que se les pague en euros y no en dolares. Pero si se hace eso se provocaria un hundimiento de la economia Americana de escalas imprevisibles.
Ahora bien, Chavez asocia la "caida del dolar" con la caida del "imperialismo americano". El imperialismo ha desaparecido hace mucho tiempo, hoy estamos ante una realidad distinta.
America, y me refiero a todo el continente debe pensar a comenzar a trabajar en conjunto, no con individualismos. Aportar ideas, en la reciente Cumbre Iberoamericana hemos podido ver la falta de ideas por parte de los paises Latinos para mejorar tanto sus paises como a la gente que vive en ellos.
America se encuentra en una disyuntiva que se ha visto plasmada en varios propuestas. ALCA por parte de Estados Unidos y ALBA por parte de Chavez. Al igual que le paso a Europa con su Comunidad Economica Europea, tanto el ALCA como el ALBA no han cristalizado en una propuesta conjunta...
Pero una cosa es clara, la caida del dolar puede ser un hecho, pero todo depende de como se lleven a cabo diversas politicas economicas.
sábado, noviembre 17, 2007
El Rey se extralimito......
Y Chavez sigue......
Es evidente que Chavez no ha entendido la connotación de el ¿Por que no te callas?, al igual que lo hizo con Bush ahora lo esta haciendo con España. Amenaza a las empresas que han invertido en Venezuela, creando trabajo en unas condiciones precarias, por no decir antidemocraticas y decadentes.
Ahora el Rey se extralimito, como ya dije en otro comentario, el problema no parte del Rey, la intervención del Rey nunca debio de ocurrir. Como ocurre en las democracias en el Congreso existen Presidentes de Congreso que son precisamente para poner orden en la sala. En una cumbre esa función era de Bachelet, Bachelet le debio de llamar la atención a Chavez para que este dejase hablar a Zapatero, no ocurrio eso. En vista de eso el Rey intervino. ¿Fue una mala intervención? Si, desde el punto de vista protocolario, ahora bien desde el punto de vista de España y concretamente del Rey fue poner orden en la sala..
Muchos Latinoamericanos no se acuerdan de la creación de esta cumbre. Esta cumbre fue creada en 1992 con el animo de acercar a los pueblos Latinoamericanos y España. El moderador de esta cumbre es el Rey, antes de los 500 años las relaciones existentes entre España y Latinoamerica era practicamente nula, solo dependia de los emigrantes españoles.
Latinoamerica fue colonia de España, cierto, pero esa etapa ya paso, ya esta asumida, pero a diferencia de la Commonwealth, en el que esa comunidad mantiene una relación cordial. En las Cumbres Iberoamericanas se mantiene una crispación constante debido a las distintas ideologias que se manejan. Pero la esencia de la Cumbre no es la diferencia de ideologias sino el acercamiento de los pueblos Latinoamericanos y España. Ya no como colonia sino como paises soberanos.
Hoy el Secretario de Relaciones Internacionales del partido que Gobierna Lula da Silva ha dicho "para quien no se acuerde, la República española fue aplastada por un levantamiento fascista, que restauró la monarquía. Después de la muerte de (Francisco) Franco, Juan Carlos fue coronado y desempeñó un papel como mínimo controvertido", esperate, los fascistas no restauraron la monarquía, fuimos los españoles en una votación los que restauramos la monarquia y Juan Carlos I desempeño un papel decisivo en la transicción democratica española, al frenar un golpe de estado.
Pero esto es el mundo al reves, Chavez que es un golpista, recordemos que hizo dos golpes de estado acusa al Rey de ser golpista cuando el Rey detuvo un golpe de Estado. Creo que el que se ha extralimitado y por mucho ha sido Chavez. El Rey no interviene en politica exterior, es el presidente el que interviene en politica exterior.
Una cosa que no se dan cuanta los latinoamericanos es lo que representa el Rey para los españoles. El Rey representa para los españoles, y me incluyo por que lo soy, la democracia, representa para nosotros la transicción española y la defensa del Estado Español ante intentonas golpista como la Operación Galaxia dirigida por el Teniente Coronel Tejero el 24 de febrero de 1981.
No el Rey no se extralimito,el Rey cumplio una función que debio de haber cumplido Bachelet, la interlocución de Bachelet llego a destiempo. Ahi esta la diferencia....
Es evidente que Chavez no ha entendido la connotación de el ¿Por que no te callas?, al igual que lo hizo con Bush ahora lo esta haciendo con España. Amenaza a las empresas que han invertido en Venezuela, creando trabajo en unas condiciones precarias, por no decir antidemocraticas y decadentes.
Ahora el Rey se extralimito, como ya dije en otro comentario, el problema no parte del Rey, la intervención del Rey nunca debio de ocurrir. Como ocurre en las democracias en el Congreso existen Presidentes de Congreso que son precisamente para poner orden en la sala. En una cumbre esa función era de Bachelet, Bachelet le debio de llamar la atención a Chavez para que este dejase hablar a Zapatero, no ocurrio eso. En vista de eso el Rey intervino. ¿Fue una mala intervención? Si, desde el punto de vista protocolario, ahora bien desde el punto de vista de España y concretamente del Rey fue poner orden en la sala..
Muchos Latinoamericanos no se acuerdan de la creación de esta cumbre. Esta cumbre fue creada en 1992 con el animo de acercar a los pueblos Latinoamericanos y España. El moderador de esta cumbre es el Rey, antes de los 500 años las relaciones existentes entre España y Latinoamerica era practicamente nula, solo dependia de los emigrantes españoles.
Latinoamerica fue colonia de España, cierto, pero esa etapa ya paso, ya esta asumida, pero a diferencia de la Commonwealth, en el que esa comunidad mantiene una relación cordial. En las Cumbres Iberoamericanas se mantiene una crispación constante debido a las distintas ideologias que se manejan. Pero la esencia de la Cumbre no es la diferencia de ideologias sino el acercamiento de los pueblos Latinoamericanos y España. Ya no como colonia sino como paises soberanos.
Hoy el Secretario de Relaciones Internacionales del partido que Gobierna Lula da Silva ha dicho "para quien no se acuerde, la República española fue aplastada por un levantamiento fascista, que restauró la monarquía. Después de la muerte de (Francisco) Franco, Juan Carlos fue coronado y desempeñó un papel como mínimo controvertido", esperate, los fascistas no restauraron la monarquía, fuimos los españoles en una votación los que restauramos la monarquia y Juan Carlos I desempeño un papel decisivo en la transicción democratica española, al frenar un golpe de estado.
Pero esto es el mundo al reves, Chavez que es un golpista, recordemos que hizo dos golpes de estado acusa al Rey de ser golpista cuando el Rey detuvo un golpe de Estado. Creo que el que se ha extralimitado y por mucho ha sido Chavez. El Rey no interviene en politica exterior, es el presidente el que interviene en politica exterior.
Una cosa que no se dan cuanta los latinoamericanos es lo que representa el Rey para los españoles. El Rey representa para los españoles, y me incluyo por que lo soy, la democracia, representa para nosotros la transicción española y la defensa del Estado Español ante intentonas golpista como la Operación Galaxia dirigida por el Teniente Coronel Tejero el 24 de febrero de 1981.
No el Rey no se extralimito,el Rey cumplio una función que debio de haber cumplido Bachelet, la interlocución de Bachelet llego a destiempo. Ahi esta la diferencia....
jueves, noviembre 15, 2007
No soy monedita de oro!!!!
Se ha leido de este problema largo y tendido pero vamos a ver el problema desde otro punto de vista, el punto de vista protocolario.
¿Hizo mal el Rey? Si, lo hizo. Ahora bien, ¿Cuales fueron las causas que provocaron eso?. En un analisis detallado, el Rey nunca debio intervenir. Ahora bien hasta ahora en muchos sitios no se ha especificado lo que ahora hablaremos...
La primera que debio reaccionar debio de ser la anfitriona, es decir, la Presidente Bachelet pidiendole orden a Chavez, que dejase hablar. Cosa que no hizo. Ese es el primer punto a tener en cuenta en protocolo. Despues como vimos Chavez no estaba dejando hablar a Zapatero, ante la ausencia de reacción por parte de la anfitriona, el Rey tuvo que intervenir viendo que nadie intervenia para hacer nada. Despues de eso oimos a Bachelet....¡¡Su intervención llego tarde!!
Ahora bien, Chavez ha buscado esa confrontación como lo hizo Castro, y otros muchos gobernantes. De esta manera se quita presión en Venezuela, tiene demasiados problemas internos. Es necesario echarle la culpa a alguien...
El "Rey del Petroleo" esta regalando a otros paises petroleo, mientras en su propia casa, los venezolanos son cada vez mas pobres. Con censura en los medios, como ejemplo RCTV. ¿Y que pasara cuando ya no pueda regalar petroleo? Pues facil, los amigos se le acabaran, Evo Morales, Daniel Ortega, etc...
Un pequeño detalle a tener en cuenta, Lula dice que Chavez hizo bien, pero por otro lado se resguarda de el. Y el hecho es que no quiere depender del petroleo venezolano de ahi que desarrolle el Etanol y lo quiera expandir.
Asi que ese ¿Por que no te callas? se ha convertido en un lema para los opositores a Chavez que ven que cuando se le calla a Chavez este se encabrona. De manera que en el referendum que habra se vera hasta que punto llega su fascismo. Y recordemos que el fascismo no es propiedad de la derecha, sino preguntenselo a Stalin....
Finalizo con una cosa....como dijo Chavez el "no es monedita de oro" es monedita contrachapada.....
¿Hizo mal el Rey? Si, lo hizo. Ahora bien, ¿Cuales fueron las causas que provocaron eso?. En un analisis detallado, el Rey nunca debio intervenir. Ahora bien hasta ahora en muchos sitios no se ha especificado lo que ahora hablaremos...
La primera que debio reaccionar debio de ser la anfitriona, es decir, la Presidente Bachelet pidiendole orden a Chavez, que dejase hablar. Cosa que no hizo. Ese es el primer punto a tener en cuenta en protocolo. Despues como vimos Chavez no estaba dejando hablar a Zapatero, ante la ausencia de reacción por parte de la anfitriona, el Rey tuvo que intervenir viendo que nadie intervenia para hacer nada. Despues de eso oimos a Bachelet....¡¡Su intervención llego tarde!!
Ahora bien, Chavez ha buscado esa confrontación como lo hizo Castro, y otros muchos gobernantes. De esta manera se quita presión en Venezuela, tiene demasiados problemas internos. Es necesario echarle la culpa a alguien...
El "Rey del Petroleo" esta regalando a otros paises petroleo, mientras en su propia casa, los venezolanos son cada vez mas pobres. Con censura en los medios, como ejemplo RCTV. ¿Y que pasara cuando ya no pueda regalar petroleo? Pues facil, los amigos se le acabaran, Evo Morales, Daniel Ortega, etc...
Un pequeño detalle a tener en cuenta, Lula dice que Chavez hizo bien, pero por otro lado se resguarda de el. Y el hecho es que no quiere depender del petroleo venezolano de ahi que desarrolle el Etanol y lo quiera expandir.
Asi que ese ¿Por que no te callas? se ha convertido en un lema para los opositores a Chavez que ven que cuando se le calla a Chavez este se encabrona. De manera que en el referendum que habra se vera hasta que punto llega su fascismo. Y recordemos que el fascismo no es propiedad de la derecha, sino preguntenselo a Stalin....
Finalizo con una cosa....como dijo Chavez el "no es monedita de oro" es monedita contrachapada.....
miércoles, noviembre 14, 2007
El Rey
Ayer me paso algo curioso en un foro,y conste que los foros son para dar opiniones, opine que el Rey habia hecho muy bien con "Por que no te callas!". A veces no logro entender la logica de alguna gente...pues segun ellos la actuación del Rey fue muy mala y vulgar...y que debia atenerse al guión.
Y me pregunto,¿acaso en las cumbres existen guiones? No, no existen guiones. En toda cumbre debe haber educación y respeto, para todos los paises y representantes.
Pero vamos al caso, en ese comentario dije que Chavez era un orangutan, y al decir que Chavez es un orangutan no incluyo a todos los venezolanos, desgraciadamente ellos estan pasando por un grave problema. ¿Por que digo que Chavez es un orangutan? Por que solo un descerebrado diria que Aznar es un fascista y racista. Pero,¿Que se puede esperar de un hombre que insulta? Insulta a Bush llamandolo "borracho y drogadicto", insulta a Fox llamandolo "Cachorro de Bush", y ahora Aznar es un fascista y racista.
Pero no acaba ahi su majaderia, sino que acusa al Rey de participar en el intento de golpe de estado, y ademas compara a Aznar con Hitler. Es evidente que el esta llevando la premisa de Bush a su extremo "Quien no esta conmigo, esta contra mi".
Pero en ese foro se habla de republicanos y monarquicos, quizas desconocen que España es una Monarquia Constitucional. Pero sobre todo, los ataques al Rey, quien por cierto fue uno de los artifices de la transicción española, ademas de frenar una intentona golpista por parte de Tejero y Armada, ahora se ha convertido en saco de boxeo. Por que es mas facil atacar a la corona. Pero bueno hasta la inteligencia de ciertos politicuchos como Joan Ridao de ERC (Esquerra Republicana de Cataluña que en cristiano es Izquierda Republicana de Cataluña) que dice que Juan Carlos I se cree que estamos en la epoca de Carlos I y Carlos V (ignorante, Carlos I de España y Carlos V de Alemania eran la misma persona). Esa es la clase de apoyo que recibe nuestro Rey, insultos de los propios españoles, en vez de pensar que gracias a el ahora tenemos en España una democracia consolidada.
Volviendo a Chavez, el se cree que por que Venezuela tiene petroleo, los demas gobiernos deben danzar como el quiere, pues no, y el ejemplo esta en Brasil. Y como dicen muchos americanos " que se beba su petroleo" a ver si se envenena. Chavez debe aprender a comportarse, y comportarse es tener respeto por las personas, respeto es escuchar y despues hablar no interrumpir. asi que "¿Por que no te callas?"
Por mi parte me siento orgulloso de que tengamos un Rey como una casa, que pide respeto.
Y me pregunto,¿acaso en las cumbres existen guiones? No, no existen guiones. En toda cumbre debe haber educación y respeto, para todos los paises y representantes.
Pero vamos al caso, en ese comentario dije que Chavez era un orangutan, y al decir que Chavez es un orangutan no incluyo a todos los venezolanos, desgraciadamente ellos estan pasando por un grave problema. ¿Por que digo que Chavez es un orangutan? Por que solo un descerebrado diria que Aznar es un fascista y racista. Pero,¿Que se puede esperar de un hombre que insulta? Insulta a Bush llamandolo "borracho y drogadicto", insulta a Fox llamandolo "Cachorro de Bush", y ahora Aznar es un fascista y racista.
Pero no acaba ahi su majaderia, sino que acusa al Rey de participar en el intento de golpe de estado, y ademas compara a Aznar con Hitler. Es evidente que el esta llevando la premisa de Bush a su extremo "Quien no esta conmigo, esta contra mi".
Pero en ese foro se habla de republicanos y monarquicos, quizas desconocen que España es una Monarquia Constitucional. Pero sobre todo, los ataques al Rey, quien por cierto fue uno de los artifices de la transicción española, ademas de frenar una intentona golpista por parte de Tejero y Armada, ahora se ha convertido en saco de boxeo. Por que es mas facil atacar a la corona. Pero bueno hasta la inteligencia de ciertos politicuchos como Joan Ridao de ERC (Esquerra Republicana de Cataluña que en cristiano es Izquierda Republicana de Cataluña) que dice que Juan Carlos I se cree que estamos en la epoca de Carlos I y Carlos V (ignorante, Carlos I de España y Carlos V de Alemania eran la misma persona). Esa es la clase de apoyo que recibe nuestro Rey, insultos de los propios españoles, en vez de pensar que gracias a el ahora tenemos en España una democracia consolidada.
Volviendo a Chavez, el se cree que por que Venezuela tiene petroleo, los demas gobiernos deben danzar como el quiere, pues no, y el ejemplo esta en Brasil. Y como dicen muchos americanos " que se beba su petroleo" a ver si se envenena. Chavez debe aprender a comportarse, y comportarse es tener respeto por las personas, respeto es escuchar y despues hablar no interrumpir. asi que "¿Por que no te callas?"
Por mi parte me siento orgulloso de que tengamos un Rey como una casa, que pide respeto.
domingo, noviembre 11, 2007
Chavez, ¡Callate!
Soy español, como y hoy mas que nada tengo que aplaudir la reacción de su Majestad el Rey Juan Carlos I. Ante los exabruptos de un "Presidente" como es Chavez.
Decir que Aznar es un "fascista", al igual que Zapatero Aznar no es de mi gusto aun a pesar de que soy de derechas, es una exageración. Y ademas de una exageración es un insulto. ES evidente que este señor Chavez no sabe lo que es ser un fascista, ya que si lo supiese se callaria.
Aznar fue eligido democraticamente por los españoles, El presidente Chavez ha sido elegido en su primer legislatura democraticamente, no asi en las demas. Es paradojico que quien llama fascista, ahora quiera prolongarse en el poder, como lo esta haciendo Chavez. Tambien es paradojico que diga que tiene libertad de expresión para expresarse. Pues bien el ha censurado a una television como es RCTV. Eso es Fascismo. Un tipico fascismo propio de El Duce Mussolini.
España conquisto America hace 500 años y hace 200 que no estamos en America, ¿que han hecho los gobernantes latinoamericanos para mejorar sus paises? Nada, por no decir que ha robado, estafado, defraudado, y muchas otras lindezas.
El que el rey haya mandado callar a Chavez es significativo, y es la primera vez que alguien lo manda callar. ESo ya es algo bueno.
Decir que Aznar es un "fascista", al igual que Zapatero Aznar no es de mi gusto aun a pesar de que soy de derechas, es una exageración. Y ademas de una exageración es un insulto. ES evidente que este señor Chavez no sabe lo que es ser un fascista, ya que si lo supiese se callaria.
Aznar fue eligido democraticamente por los españoles, El presidente Chavez ha sido elegido en su primer legislatura democraticamente, no asi en las demas. Es paradojico que quien llama fascista, ahora quiera prolongarse en el poder, como lo esta haciendo Chavez. Tambien es paradojico que diga que tiene libertad de expresión para expresarse. Pues bien el ha censurado a una television como es RCTV. Eso es Fascismo. Un tipico fascismo propio de El Duce Mussolini.
España conquisto America hace 500 años y hace 200 que no estamos en America, ¿que han hecho los gobernantes latinoamericanos para mejorar sus paises? Nada, por no decir que ha robado, estafado, defraudado, y muchas otras lindezas.
El que el rey haya mandado callar a Chavez es significativo, y es la primera vez que alguien lo manda callar. ESo ya es algo bueno.
viernes, febrero 23, 2007
Libertad de Expresión en Egipto. Blogger egipcio detenido por criticar al Islam
Creo firmemente que la libertad de expresión es un derecho de todos, de todos los humanos , sin importar religión, raza o sexo, pero al parecer hoy en dia si no estas de acuerdo con la religión, o tienes opiniones diferentes eres una persona no apta para la sociedad en algunos paises o lugares.
Los Derechos Humanos existen en todo el mundo, y aquellos paises que reconocen los derechos humanos deberian comenzar a aplicarlos con respecto y con coherencia, pero existen paises que se olvidan de que existen esos derechos. Derechos que nos quitan como si no fuesen nada. Hay paises que los aplican y otros que pasan por encima de ellos.
Un ejemplo de violación de los derechos humanos , asi como de la libertad de expresión es el Gobierno de Egipto, ya que recientemente ha encarcelado a un estudiante por tener opiniones "diferentes" al Islam asi como haber insultado al presidente, pero tenemos que entender una cosa, y los paises arabes tambien deben entenderlo. Tampoco esta bien insultar a una persona, vejarla, hasta la muerte como se hizo con Saddam Hussein(aunque el tipo no es una blanca paloma), eso todo con el contuvernio de los Estados Unidos, pero eso si no esta permitido insultar a un presidente si no estas de acuerdo en algunas cosas.
Un tribunal de la ciudad de Alejandría condenó hoy a cuatro años de cárcel a Abdelkarim Suleimán, por haber criticado públicamente al Islam y al presidente Hosni Mubarak en una página 'blog'.
La pena de cárcel irá además acompañada por la obligación de trabajos forzosos, según el veredicto leído hoy por el presidente de la Sala Cuarta del Tribunal Penal, Muharram Bek.
El joven, de 22 años, escuchó la sentencia tras unas verjas como las que habitualmente se usan en Egipto para aislar a los acusados. A la vista habían acudido una veintena de amigos y "bloggers" egipcios en solidaridad con él, algunos de los cuales se echaron a llorar al oír la sentencia
Un "blogger" que se identificó solo como Mohamed aseguró que los padres de Abdelkarim Suleimán fueron ayer visitados por la policía, que les conminó a que no acudieran hoy al juicio.
El caso de Suleimán será tratado otra vez por el Tribunal de Casación de Alejandría el próximo 26, pero sus abogados ya mostraron su pesimismo.
En su diario de bitácora llamado karam903.blogspot.com y que aún se puede visitar en internet, Suleimán se mostró muy crítico con las instituciones egipcias, así como -algo inusual en estos países- hostil contra el Islam.
Ello le valió ser acusado de "propagar información perjudicial para el orden público, incitar al odio a los musulmanes e insultar al presidente (de Egipto), Hosni Mubarak", cargos por los que el fiscal había pedido 9 años de cárcel. "
Pues aqui esta la solidaridad de un blogger español, que apoya a un blogger egipcio el cual ha sido detenido por expresar sus opiniones en un blog como todos hacemos. Asi que si lees esto no lo dudes y coloca tu opinion en tu blog o en este si lo deseas.
recuerden la verdad no mata pero incomoda.
Los Derechos Humanos existen en todo el mundo, y aquellos paises que reconocen los derechos humanos deberian comenzar a aplicarlos con respecto y con coherencia, pero existen paises que se olvidan de que existen esos derechos. Derechos que nos quitan como si no fuesen nada. Hay paises que los aplican y otros que pasan por encima de ellos.
Un ejemplo de violación de los derechos humanos , asi como de la libertad de expresión es el Gobierno de Egipto, ya que recientemente ha encarcelado a un estudiante por tener opiniones "diferentes" al Islam asi como haber insultado al presidente, pero tenemos que entender una cosa, y los paises arabes tambien deben entenderlo. Tampoco esta bien insultar a una persona, vejarla, hasta la muerte como se hizo con Saddam Hussein(aunque el tipo no es una blanca paloma), eso todo con el contuvernio de los Estados Unidos, pero eso si no esta permitido insultar a un presidente si no estas de acuerdo en algunas cosas.
Un tribunal de la ciudad de Alejandría condenó hoy a cuatro años de cárcel a Abdelkarim Suleimán, por haber criticado públicamente al Islam y al presidente Hosni Mubarak en una página 'blog'.
La pena de cárcel irá además acompañada por la obligación de trabajos forzosos, según el veredicto leído hoy por el presidente de la Sala Cuarta del Tribunal Penal, Muharram Bek.
El joven, de 22 años, escuchó la sentencia tras unas verjas como las que habitualmente se usan en Egipto para aislar a los acusados. A la vista habían acudido una veintena de amigos y "bloggers" egipcios en solidaridad con él, algunos de los cuales se echaron a llorar al oír la sentencia
Un "blogger" que se identificó solo como Mohamed aseguró que los padres de Abdelkarim Suleimán fueron ayer visitados por la policía, que les conminó a que no acudieran hoy al juicio.
El caso de Suleimán será tratado otra vez por el Tribunal de Casación de Alejandría el próximo 26, pero sus abogados ya mostraron su pesimismo.
En su diario de bitácora llamado karam903.blogspot.com y que aún se puede visitar en internet, Suleimán se mostró muy crítico con las instituciones egipcias, así como -algo inusual en estos países- hostil contra el Islam.
Ello le valió ser acusado de "propagar información perjudicial para el orden público, incitar al odio a los musulmanes e insultar al presidente (de Egipto), Hosni Mubarak", cargos por los que el fiscal había pedido 9 años de cárcel. "
Pues aqui esta la solidaridad de un blogger español, que apoya a un blogger egipcio el cual ha sido detenido por expresar sus opiniones en un blog como todos hacemos. Asi que si lees esto no lo dudes y coloca tu opinion en tu blog o en este si lo deseas.
recuerden la verdad no mata pero incomoda.
martes, enero 23, 2007
ETA: Heterogenea y sin control
La ETA: Heterogénea y sin control
pedro antonio navarro
Madrid (apro).- Pese al atentado de la organización separatista vasca ETA en un estacionamiento del aeropuerto de Madrid, y pese a las duras declaraciones del jefe del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, el proceso de paz no ha concluido y un nuevo diálogo será necesario, afirma Emilio Olabarría, uno de los diputados más veteranos del Parlamento español y uno de los más valorados por su capacidad de oratoria y por la gran cantidad de iniciativas que ha planteado a la Cámara.
Portavoz durante muchos años del Partido Nacionalista Vasco en el Congreso, Olabarría aborda, en entrevista con Apro, el cambio en las relaciones entre su partido y el gobernante Partido Socialista Obrero Español (PSOE), que atraviesan por un periodo de entendimiento casi sin precedentes, superando años de enfrentamientos y posiciones distanciadas.
Igualmente, analiza la ruptura del proceso de paz entre el gobierno español y ETA, la situación de Batasuna --partido de la izquierda independentista vasca--, la actitud del derechista Partido Popular y los pasos hacia el entendimiento entre todos los partidos españoles (excepto el PP) para abordar el problema del terrorismo.
--¿El atentado supone el fin del proceso?
--Parece que no. A tenor de las declaraciones realizadas por personas tan relevantes como el propio presidente del gobierno, Rodríguez Zapatero, que originariamente dijo que finalizaba el diálogo, pero continuaba el proceso. También se produjeron declaraciones de corte parecido del lehendakari (presidente del gobierno vasco), Juan José Ibarretxe, apelando a la necesidad del diálogo, seguramente, no el que se inició hace unos años y que configuraba este llamado proceso de pacificación, sino otro de otras características, donde se pueda verificar que ETA no va a continuar realizando atentados.
“Estas declaraciones de dos personas tan relevantes parece indicar que la fórmula del diálogo es necesaria. Primero un diálogo entre partidos democráticos --del cual, desafortunada, pero no sorpresivamente, ya se ha desmarcado el Partido Popular (PP)--, y después un diálogo con la izquierda abertzale, parecen imprescindibles para acabar con una lacra que, por vías exclusivamente represivas y policiales, es obvio que no se va a conseguir. Mi apuesta es por el diálogo, pero que requiere clarificaciones previas por parte de ETA y no vuelva a realizar acciones violentas.
--¿Qué opciones se abren ahora?
--Se están configurando de nuevo en el pertinente ambiente de discreción. Dimanan de las conversaciones del ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, con los voceros de los partidos políticos. Se insertan prácticamente en la amortización política --definitiva, afortunadamente-- del denominado Pacto Antiterrorista y por las Libertades, como fórmula manifiestamente insuficiente, no sólo porque era un acuerdo entre sólo dos partidos, sino porque también introducía ciertos elementos de omisión y de negación de ideologías políticas democráticas, como puede ser la que representan los partidos nacionalistas.
“Sobre esos parámetros y esos consensos nuevos –que, al parecer, se van a fundar en un foro en el que todos los partidos se van a reunir quincenalmente--, hay que intentar buscar puntos de encuentro que sean trasladados a la izquierda abertzale, que necesita elevarse sobre una posición de cierta subordinación hacia ETA. Haría falta un buen funcionamiento de ese nuevo foro de interlocución ante los partidos con representación parlamentaria, y también que con la izquierda abertzale suceda algo parecido a lo que ocurrió con el IRA en Irlanda, que pueda convertirse en un interlocutor político real, con fuerza suficiente, no subordinada a una organización armada. Cuando en el proceso irlandés, Gerry Adams y el Sinn Feinn decidieron poner fin a las actividades del IRA, pudieron hacerlo. En este momento no se aprecia esa posición de supremacía política sobre una organización armada”.
Dice: “Por cierto, en ETA se observa una composición heterogénea y difícil de controlar. Se puede apreciar en su seno que hay generaciones de jóvenes adoctrinados desde épocas muy tempranas, con un componente de entrenamiento y una cultura política escasa, no fácilmente controlable. No sería descartable que, dentro de la propia ETA, hubiera grupos o subgrupos que haría difícil que asuman un compromiso de interlocución, en el que cumplan la parte que les corresponde.
--De un tiempo a esta parte se está produciendo un entendimiento claro entre el PNV y el gobierno, y también entre el ejecutivo vasco y el central –se le dice.
--Así como ha podido haber problemas sobre otras cuestiones, que hacen referencia a la configuración territorial e institucional del Estado, que constituye una dialéctica histórica entre un partido nacionalista como el nuestro y las fuerzas que han gobernado el Estado español. Sin embargo, en el ámbito de la búsqueda de la paz, la concertación no sólo no ha existido, sino que es absolutamente indispensable.
“Sería inviable un proceso de pacificación en el que los representantes de las instituciones y de los partidos más representativos de Euskadi no tengan una presencia protagonista y relevante. Esperemos que esto continúe así. La concertación entre la representación vasca, institucional y de partidos, y la española, representada por el partido gobernante, es absolutamente imprescindible. Valoramos muy positivamente que el PSOE se sumara a la manifestación convocada por el lehendakari bajo un lema significativo y sin matices, por el fin de ETA y por el diálogo.
--¿Este nivel de entendimiento hubiera sido posible con el Partido Popular en el gobierno?
--No. Hubiera sido impensable. El PP practica una política sobre el fenómeno de ETA basada en la criminalización simbólica del nacionalismo en su conjunto como ideología. Había una cierta sensación de que, con una ley de partidos aplicada con criterios rigoristas, no sólo se pretendía ilegalizar a Batasuna. Algunos dentro del PNV y otros partidos nacionalistas no descartaban otras ilegalizaciones con un PP liderado por José María Aznar, quien mantenía posiciones muy reaccionarias, con diagnósticos también muy reaccionarios sobre cómo atajar el fenómeno del terrorismo y el problema de la configuración del Estado español en sus dimensiones institucionales y territoriales.
“Sobre la Ley de Partidos y el Pacto Antiterrorista, uno tiene la impresión de que no se crearon sólo contra ETA, sino para ilegalizar a la izquierda abertzale. Era una ley que tenía un sentido finalista: ilegalizar a Batasuna; pero también con la idea de `domesticar` a los partidos nacionalistas, a los que siempre el presidente Aznar y el PP ha considerado enemigos. Con un partido con esos planteamientos, dudosamente democráticos, por no usar otra expresión, el entendimiento con el nacionalismo y con un partido como el nuestro (112 años de historia luchando por las libertades públicas) hubiera sido una utopía”.
--¿En las actuales circunstancias se ve posible un pacto en el que participen todas las fuerzas democráticas?
--Parece que eso es lo que se pretende. Un foro donde haya una presencia de todos los partidos, que acabe con esta especie de exclusividad en la configuración de la política antiterrorista que practicaban el PP y el PSOE. Este foro es un foro sustitutivo del Pacto Antiterrorista. Sigue diciendo el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, que hay una cierta relación singular con el PP, pero son reflexiones hechas para la galería con el propósito de, en alguna forma, apaciguar o intentar introducir al PP en el consenso. Yo le recomendaría a Rubalcaba que analice la historia reciente y observará cómo el PP nunca va a participar en ningún consenso con el PSOE ni con ningún otro partido, que no se base, exclusivamente, en sus propias tesis sobre cómo afrontar este fenómeno. Yo aconsejaría al ministro que pierda toda esperanza de poder realizar cualquier actuación contra el terrorismo, pero a favor de la normalización y de la paz, contando sólo con el PP. Eso sería un error político de consecuencias impredecibles.
Visión penitenciaria
--Sin embargo, el PP vuelve a reclamar el retorno al pacto a dos. Si esta configuración volviera darse, ¿ustedes estarían dispuestos a participar, aunque no se sumasen otras fuerzas, si tuviera una redacción distinta a la original?
--Nos parece interesante el planteamiento del foro quincenal, y el compromiso del gobierno de tratar estos temas en la Comisión de Secretos Oficiales, donde están todos los partidos presentes. Desde luego, un pacto, cuyo preámbulo ya afirma que la existencia del fenómeno terrorista dimana, entre otras cosas, de la existencia de una ideología nacionalista, nosotros no lo consideramos regenerable. Si el PSOE optara por continuar con lo que sucedió en la legislatura anterior, donde se crearon leyes ad hoc, sólo para ilegalizar a una determinada formación política; donde se endureció la normativa penal, con reformas normativas del Código Penal, de la Ley del Menor, de la legislación penitenciaria, que desbordaba ampliamente el sistema de derechos y libertades previsto en la propia Constitución; donde se practicó una política penitenciaria feroz, donde se llegó a criminalizar la disidencia política… Si se quiere llegar a un escenario de esas características, desde luego, el mejor compañero de viaje que puede tener es el PP. Si se trata de encontrar una situación en la que se pueda avizorar la paz, desde luego, tiene que buscar otros interlocutores.
“No digo que se quede fuera el PP --me gustaría que estuviera dentro--, pero el PP pocos servicios va a prestar al Partido Socialista que no sean aquellos en los que el PSOE acepte las tesis del Partido Popular. No creo que el PSOE esté por esa labor en este momento. Hay que liquidar el Pacto Antiterrorista y articular este foro quincenal que, esperemos, funcione bien. Las declaraciones de todos los voceros, con excepción del PP, demuestran que hay más disposición a entenderse con el gobierno para resolver este gravísimo problema.
--¿Cómo se puede definir la posición del Partido Popular durante el proceso de paz, ahora frustrado?
--Su posición durante el proceso ha sido absolutamente inmóvil. Ellos han petrificado la doctrina aznarista de que aquí la única fórmula es la represión, las actuaciones policiales y judiciales. Incluso, la utilización de la justicia desde una perspectiva que no se compadece bien con el principio de la división de poderes del Estado ni el ajuste de las actuaciones jurisdiccionales al imperio de la ley exclusivamente, sino otro tipo de impulsos, de naturaleza claramente política.
“Desde esa perspectiva, la represión, la única fórmula por la que optó el Partido Popular (aunque, primero empezó por negociar con ETA, en 1998), no es obviamente una fórmula que sirva para resolver ningún problema, ni el de ETA ni otros problemas políticos que subyacen debajo de la cuestión de ETA. No han abordado cómo puede tener representación política la izquierda abertzale (independentista), puesto que representa a un segmento significativo de la sociedad vasca, ni cómo resolver los conflictos que dimanan de la distinta concepción del Estado entre los partidos nacionalistas y el propio Partido Popular. Esa posición está exclusivamente basada en la represión policial, en una actuación judicial politizada que ha llegado a procesar al propio lehendakari y a ilegalizar a un partido político (Batasuna) que representa a un porcentaje considerable de los ciudadanos vascos. Han desarrollado una política penitenciaria que no pretende la rehabilitación de los presos, sino, sencillamente, la venganza.
“Todas estas tesis del Partido Popular, en primer lugar, son dudosamente democráticas pero, sobre todo, son posiciones políticas inefectivas para solucionar el problema del terrorismo y los demás problemas. El PP no está dispuesto a resolver conflictos seculares que no mantiene con ETA, sino con los partidos nacionalistas, y hasta con partidos meramente autonomistas. Las tesis de la represión no sólo no resuelve nada, sino que, de alguna forma ha servido para legitimar el discurso de Batasuna, que siempre se ha centrado en invocar los déficits democráticos del Estado español, con lo que Batasuna, cuando gobernaba el PP, encontraba un cierto alimento intelectual a sus tesis y una legitimación ante una parte de la sociedad vasca. Esos planteamientos reaccionarios del PP no le pueden servir a un partido de larga tradición democrática, como es el Partido Socialista. Desde esa perspectiva, este desapego que nosotros observamos entre el PP y el PSOE está ocasionando lo que podríamos llamar regeneración democrática del Estado, sobre todo, porque va a facilitar consensos con todos los demás partidos. Es una gran oportunidad para el Partido Socialista de encontrar apoyos y establecer acuerdos con todas las demás formaciones del arco parlamentario.
--Otros que se encuentran en una encrucijada son los dirigentes de Batasuna…
--Sí. Ahí se detecta otro problema muy serio. En Batasuna se da una falta de coraje al no querer condenar el atentado, que parece que es un requerimiento democrático elemental. Una falta de capacidad, de potencia política suficiente para poder conseguir que sus invocaciones a ETA pidiendo que mantengan el alto el fuego permanente que prometieron, sean efectivas. Nos encontramos con una interlocución complicada, una interlocución que no provee de garantías suficientes para que no se produzcan acciones violentas. Y mientras esas acciones persistan, no se puede avanzar. Es la otra parte del problema, de un lado está la actitud irreductible del Partido Popular, que no renuncia ni a uno solo de sus planteamientos y es inflexible a la hora de asumir consensos, y por el otro, la incapacidad de Batasuna de convertirse en un interlocutor creíble.
Habrá que exigir a Batasuna que garantice las proclamaciones políticas que se han hecho, especialmente, la inexistencia de actitudes violentas.
--Cambiando de tema, ¿habrá un apoyo sostenido del PNV a las iniciativas legislativas del gobierno hasta el fin de la legislatura?
--Por ahora, no creo que tengan motivos de queja acerca de nuestros apoyos, y eso que algunas leyes que han planteado son muy discutibles desde el punto de vista de respeto a las competencias autonómicas. Por ejemplo, la Ley de Dependencia vulnera títulos competenciales autonómicos. A pesar de todo, somos un partido leal e intentamos colaborar con el PSOE. Nos parece que, en líneas generales, sin perjuicio de algunas excepciones, el Partido Socialista practica una política más de consenso que la de su predecesor, el PP. Desde esa perspectiva, estamos haciendo un esfuerzo de consenso para aprobar leyes y reformas estructurales importantes. No nos gusta todo lo que se plantea, presentamos enmiendas --incluso a la totalidad, como a la Ley de Dependencia--; tenemos una posición crítica sobre la reforma laboral y la de las pensiones, pero va a ser una crítica constructiva para tratar de mejorar las propuestas que nos presente el PSOE. No vamos a hacer una oposición de trinchera ni beligerante. Convendría regenerar algunos de los agujeros democráticos que dejó el gobierno de Aznar en el sistema de libertades contemplado en la Constitución, pero, no creo que el Partido Socialista tenga quejas de nuestra actitud en esta legislatura. (22 de enero de 2007)
Por http://www.proceso.com.mx
23 de Enero de 2007
pedro antonio navarro
Madrid (apro).- Pese al atentado de la organización separatista vasca ETA en un estacionamiento del aeropuerto de Madrid, y pese a las duras declaraciones del jefe del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, el proceso de paz no ha concluido y un nuevo diálogo será necesario, afirma Emilio Olabarría, uno de los diputados más veteranos del Parlamento español y uno de los más valorados por su capacidad de oratoria y por la gran cantidad de iniciativas que ha planteado a la Cámara.
Portavoz durante muchos años del Partido Nacionalista Vasco en el Congreso, Olabarría aborda, en entrevista con Apro, el cambio en las relaciones entre su partido y el gobernante Partido Socialista Obrero Español (PSOE), que atraviesan por un periodo de entendimiento casi sin precedentes, superando años de enfrentamientos y posiciones distanciadas.
Igualmente, analiza la ruptura del proceso de paz entre el gobierno español y ETA, la situación de Batasuna --partido de la izquierda independentista vasca--, la actitud del derechista Partido Popular y los pasos hacia el entendimiento entre todos los partidos españoles (excepto el PP) para abordar el problema del terrorismo.
--¿El atentado supone el fin del proceso?
--Parece que no. A tenor de las declaraciones realizadas por personas tan relevantes como el propio presidente del gobierno, Rodríguez Zapatero, que originariamente dijo que finalizaba el diálogo, pero continuaba el proceso. También se produjeron declaraciones de corte parecido del lehendakari (presidente del gobierno vasco), Juan José Ibarretxe, apelando a la necesidad del diálogo, seguramente, no el que se inició hace unos años y que configuraba este llamado proceso de pacificación, sino otro de otras características, donde se pueda verificar que ETA no va a continuar realizando atentados.
“Estas declaraciones de dos personas tan relevantes parece indicar que la fórmula del diálogo es necesaria. Primero un diálogo entre partidos democráticos --del cual, desafortunada, pero no sorpresivamente, ya se ha desmarcado el Partido Popular (PP)--, y después un diálogo con la izquierda abertzale, parecen imprescindibles para acabar con una lacra que, por vías exclusivamente represivas y policiales, es obvio que no se va a conseguir. Mi apuesta es por el diálogo, pero que requiere clarificaciones previas por parte de ETA y no vuelva a realizar acciones violentas.
--¿Qué opciones se abren ahora?
--Se están configurando de nuevo en el pertinente ambiente de discreción. Dimanan de las conversaciones del ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, con los voceros de los partidos políticos. Se insertan prácticamente en la amortización política --definitiva, afortunadamente-- del denominado Pacto Antiterrorista y por las Libertades, como fórmula manifiestamente insuficiente, no sólo porque era un acuerdo entre sólo dos partidos, sino porque también introducía ciertos elementos de omisión y de negación de ideologías políticas democráticas, como puede ser la que representan los partidos nacionalistas.
“Sobre esos parámetros y esos consensos nuevos –que, al parecer, se van a fundar en un foro en el que todos los partidos se van a reunir quincenalmente--, hay que intentar buscar puntos de encuentro que sean trasladados a la izquierda abertzale, que necesita elevarse sobre una posición de cierta subordinación hacia ETA. Haría falta un buen funcionamiento de ese nuevo foro de interlocución ante los partidos con representación parlamentaria, y también que con la izquierda abertzale suceda algo parecido a lo que ocurrió con el IRA en Irlanda, que pueda convertirse en un interlocutor político real, con fuerza suficiente, no subordinada a una organización armada. Cuando en el proceso irlandés, Gerry Adams y el Sinn Feinn decidieron poner fin a las actividades del IRA, pudieron hacerlo. En este momento no se aprecia esa posición de supremacía política sobre una organización armada”.
Dice: “Por cierto, en ETA se observa una composición heterogénea y difícil de controlar. Se puede apreciar en su seno que hay generaciones de jóvenes adoctrinados desde épocas muy tempranas, con un componente de entrenamiento y una cultura política escasa, no fácilmente controlable. No sería descartable que, dentro de la propia ETA, hubiera grupos o subgrupos que haría difícil que asuman un compromiso de interlocución, en el que cumplan la parte que les corresponde.
--De un tiempo a esta parte se está produciendo un entendimiento claro entre el PNV y el gobierno, y también entre el ejecutivo vasco y el central –se le dice.
--Así como ha podido haber problemas sobre otras cuestiones, que hacen referencia a la configuración territorial e institucional del Estado, que constituye una dialéctica histórica entre un partido nacionalista como el nuestro y las fuerzas que han gobernado el Estado español. Sin embargo, en el ámbito de la búsqueda de la paz, la concertación no sólo no ha existido, sino que es absolutamente indispensable.
“Sería inviable un proceso de pacificación en el que los representantes de las instituciones y de los partidos más representativos de Euskadi no tengan una presencia protagonista y relevante. Esperemos que esto continúe así. La concertación entre la representación vasca, institucional y de partidos, y la española, representada por el partido gobernante, es absolutamente imprescindible. Valoramos muy positivamente que el PSOE se sumara a la manifestación convocada por el lehendakari bajo un lema significativo y sin matices, por el fin de ETA y por el diálogo.
--¿Este nivel de entendimiento hubiera sido posible con el Partido Popular en el gobierno?
--No. Hubiera sido impensable. El PP practica una política sobre el fenómeno de ETA basada en la criminalización simbólica del nacionalismo en su conjunto como ideología. Había una cierta sensación de que, con una ley de partidos aplicada con criterios rigoristas, no sólo se pretendía ilegalizar a Batasuna. Algunos dentro del PNV y otros partidos nacionalistas no descartaban otras ilegalizaciones con un PP liderado por José María Aznar, quien mantenía posiciones muy reaccionarias, con diagnósticos también muy reaccionarios sobre cómo atajar el fenómeno del terrorismo y el problema de la configuración del Estado español en sus dimensiones institucionales y territoriales.
“Sobre la Ley de Partidos y el Pacto Antiterrorista, uno tiene la impresión de que no se crearon sólo contra ETA, sino para ilegalizar a la izquierda abertzale. Era una ley que tenía un sentido finalista: ilegalizar a Batasuna; pero también con la idea de `domesticar` a los partidos nacionalistas, a los que siempre el presidente Aznar y el PP ha considerado enemigos. Con un partido con esos planteamientos, dudosamente democráticos, por no usar otra expresión, el entendimiento con el nacionalismo y con un partido como el nuestro (112 años de historia luchando por las libertades públicas) hubiera sido una utopía”.
--¿En las actuales circunstancias se ve posible un pacto en el que participen todas las fuerzas democráticas?
--Parece que eso es lo que se pretende. Un foro donde haya una presencia de todos los partidos, que acabe con esta especie de exclusividad en la configuración de la política antiterrorista que practicaban el PP y el PSOE. Este foro es un foro sustitutivo del Pacto Antiterrorista. Sigue diciendo el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, que hay una cierta relación singular con el PP, pero son reflexiones hechas para la galería con el propósito de, en alguna forma, apaciguar o intentar introducir al PP en el consenso. Yo le recomendaría a Rubalcaba que analice la historia reciente y observará cómo el PP nunca va a participar en ningún consenso con el PSOE ni con ningún otro partido, que no se base, exclusivamente, en sus propias tesis sobre cómo afrontar este fenómeno. Yo aconsejaría al ministro que pierda toda esperanza de poder realizar cualquier actuación contra el terrorismo, pero a favor de la normalización y de la paz, contando sólo con el PP. Eso sería un error político de consecuencias impredecibles.
Visión penitenciaria
--Sin embargo, el PP vuelve a reclamar el retorno al pacto a dos. Si esta configuración volviera darse, ¿ustedes estarían dispuestos a participar, aunque no se sumasen otras fuerzas, si tuviera una redacción distinta a la original?
--Nos parece interesante el planteamiento del foro quincenal, y el compromiso del gobierno de tratar estos temas en la Comisión de Secretos Oficiales, donde están todos los partidos presentes. Desde luego, un pacto, cuyo preámbulo ya afirma que la existencia del fenómeno terrorista dimana, entre otras cosas, de la existencia de una ideología nacionalista, nosotros no lo consideramos regenerable. Si el PSOE optara por continuar con lo que sucedió en la legislatura anterior, donde se crearon leyes ad hoc, sólo para ilegalizar a una determinada formación política; donde se endureció la normativa penal, con reformas normativas del Código Penal, de la Ley del Menor, de la legislación penitenciaria, que desbordaba ampliamente el sistema de derechos y libertades previsto en la propia Constitución; donde se practicó una política penitenciaria feroz, donde se llegó a criminalizar la disidencia política… Si se quiere llegar a un escenario de esas características, desde luego, el mejor compañero de viaje que puede tener es el PP. Si se trata de encontrar una situación en la que se pueda avizorar la paz, desde luego, tiene que buscar otros interlocutores.
“No digo que se quede fuera el PP --me gustaría que estuviera dentro--, pero el PP pocos servicios va a prestar al Partido Socialista que no sean aquellos en los que el PSOE acepte las tesis del Partido Popular. No creo que el PSOE esté por esa labor en este momento. Hay que liquidar el Pacto Antiterrorista y articular este foro quincenal que, esperemos, funcione bien. Las declaraciones de todos los voceros, con excepción del PP, demuestran que hay más disposición a entenderse con el gobierno para resolver este gravísimo problema.
--¿Cómo se puede definir la posición del Partido Popular durante el proceso de paz, ahora frustrado?
--Su posición durante el proceso ha sido absolutamente inmóvil. Ellos han petrificado la doctrina aznarista de que aquí la única fórmula es la represión, las actuaciones policiales y judiciales. Incluso, la utilización de la justicia desde una perspectiva que no se compadece bien con el principio de la división de poderes del Estado ni el ajuste de las actuaciones jurisdiccionales al imperio de la ley exclusivamente, sino otro tipo de impulsos, de naturaleza claramente política.
“Desde esa perspectiva, la represión, la única fórmula por la que optó el Partido Popular (aunque, primero empezó por negociar con ETA, en 1998), no es obviamente una fórmula que sirva para resolver ningún problema, ni el de ETA ni otros problemas políticos que subyacen debajo de la cuestión de ETA. No han abordado cómo puede tener representación política la izquierda abertzale (independentista), puesto que representa a un segmento significativo de la sociedad vasca, ni cómo resolver los conflictos que dimanan de la distinta concepción del Estado entre los partidos nacionalistas y el propio Partido Popular. Esa posición está exclusivamente basada en la represión policial, en una actuación judicial politizada que ha llegado a procesar al propio lehendakari y a ilegalizar a un partido político (Batasuna) que representa a un porcentaje considerable de los ciudadanos vascos. Han desarrollado una política penitenciaria que no pretende la rehabilitación de los presos, sino, sencillamente, la venganza.
“Todas estas tesis del Partido Popular, en primer lugar, son dudosamente democráticas pero, sobre todo, son posiciones políticas inefectivas para solucionar el problema del terrorismo y los demás problemas. El PP no está dispuesto a resolver conflictos seculares que no mantiene con ETA, sino con los partidos nacionalistas, y hasta con partidos meramente autonomistas. Las tesis de la represión no sólo no resuelve nada, sino que, de alguna forma ha servido para legitimar el discurso de Batasuna, que siempre se ha centrado en invocar los déficits democráticos del Estado español, con lo que Batasuna, cuando gobernaba el PP, encontraba un cierto alimento intelectual a sus tesis y una legitimación ante una parte de la sociedad vasca. Esos planteamientos reaccionarios del PP no le pueden servir a un partido de larga tradición democrática, como es el Partido Socialista. Desde esa perspectiva, este desapego que nosotros observamos entre el PP y el PSOE está ocasionando lo que podríamos llamar regeneración democrática del Estado, sobre todo, porque va a facilitar consensos con todos los demás partidos. Es una gran oportunidad para el Partido Socialista de encontrar apoyos y establecer acuerdos con todas las demás formaciones del arco parlamentario.
--Otros que se encuentran en una encrucijada son los dirigentes de Batasuna…
--Sí. Ahí se detecta otro problema muy serio. En Batasuna se da una falta de coraje al no querer condenar el atentado, que parece que es un requerimiento democrático elemental. Una falta de capacidad, de potencia política suficiente para poder conseguir que sus invocaciones a ETA pidiendo que mantengan el alto el fuego permanente que prometieron, sean efectivas. Nos encontramos con una interlocución complicada, una interlocución que no provee de garantías suficientes para que no se produzcan acciones violentas. Y mientras esas acciones persistan, no se puede avanzar. Es la otra parte del problema, de un lado está la actitud irreductible del Partido Popular, que no renuncia ni a uno solo de sus planteamientos y es inflexible a la hora de asumir consensos, y por el otro, la incapacidad de Batasuna de convertirse en un interlocutor creíble.
Habrá que exigir a Batasuna que garantice las proclamaciones políticas que se han hecho, especialmente, la inexistencia de actitudes violentas.
--Cambiando de tema, ¿habrá un apoyo sostenido del PNV a las iniciativas legislativas del gobierno hasta el fin de la legislatura?
--Por ahora, no creo que tengan motivos de queja acerca de nuestros apoyos, y eso que algunas leyes que han planteado son muy discutibles desde el punto de vista de respeto a las competencias autonómicas. Por ejemplo, la Ley de Dependencia vulnera títulos competenciales autonómicos. A pesar de todo, somos un partido leal e intentamos colaborar con el PSOE. Nos parece que, en líneas generales, sin perjuicio de algunas excepciones, el Partido Socialista practica una política más de consenso que la de su predecesor, el PP. Desde esa perspectiva, estamos haciendo un esfuerzo de consenso para aprobar leyes y reformas estructurales importantes. No nos gusta todo lo que se plantea, presentamos enmiendas --incluso a la totalidad, como a la Ley de Dependencia--; tenemos una posición crítica sobre la reforma laboral y la de las pensiones, pero va a ser una crítica constructiva para tratar de mejorar las propuestas que nos presente el PSOE. No vamos a hacer una oposición de trinchera ni beligerante. Convendría regenerar algunos de los agujeros democráticos que dejó el gobierno de Aznar en el sistema de libertades contemplado en la Constitución, pero, no creo que el Partido Socialista tenga quejas de nuestra actitud en esta legislatura. (22 de enero de 2007)
Por http://www.proceso.com.mx
23 de Enero de 2007
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
